MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ticarethane abonesi olduğunu, abone tarafından tüketilen elektrik bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ........... İcra Müdürlüğü'nün 2011/768 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmaya iştirak etmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı ...'un maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracı 1998 yılında harici olarak sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2007/7846 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2019/84 esas, 2020/193 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyadaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 44.526,00 TL üzerinden devamına," dair hüküm verildiği ve davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre iş bu davanın inceleme merciinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, itirazın iptali (adi ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan alacak hakkındaki takibe yönelik) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ile 15.10.1989 tarihinde yaptığı harici satım sözleşme ile hisseli mülkiyete tabi tapulu taşınmazdan 130 m2 satın aldığını, satış bedelini 20.12.1989 tarihinde ödediğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibene de itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Trafikte dava dışı 3.kişi adına kayıtlı aracın davalı tarafından, 5 yıl önce harici sözleşme ile davacıya 3.400 TL bedelle davacıya satılıp teslime edildiği sabittir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malül olup, tarafları bağlamaz. Bu sözleşmeye göre taraflar, zenginleşme kurallarına göre ancak verdiklerinin iadesini aldığı aracı aynı anda iade etmek koşulu geri isteyebilir. Bu durumda davacının sözleşme ile ödediği sabit olan 3.400 TL'yi dava konusu aracı davalıya aynı anda iade etmesi koşuluyla itirazın iptali ile takibin devamını istemeye hakkı vardır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayalı olarak ve kambiyo senedine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, trafikte üçüncü kişi üzerine kayıtlı aracı davalıdan satın aldığı halde ruhsat sahibinin borcu nedeniyle elinden alındığını bildirerek bedelin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı avukat tarafından icra takibinin başlatılması ve davalı şirketin icra takibine yönelik itirazda bulunmasını müteakip henüz itirazın iptali davasının açılmadığı safhada dava harici müvekkil firmanın icra takibinden feragat ettiği, feragat dilekçesinde karşı tarafla sulh olduğu veya mevcut alacağını tahsil ettiği yönünde herhangi bir beyana yer vermediği,keza dava harici şirket tarafından davalı şirkete verilen ibranamede de tarafların sulh veya anlaşmayla işi takipsiz bıraktıkları sonucuna götürecek ifadelerin bulunmadığı görülmüştür.Yukarıda da belirtildiği üzere sulhun varlığının kabulü için olayların gelişiminden böyle bir sonucun olduğunun anlaşılması yeterli sayılmaktadır. Ancak, az evvel belirtilen olayların gelişiminden dava harici müvekkil firmanın davalı şirket ile sulh veya anlaşmak suretiyle işi takipsiz bıraktığı sonucuna ulaşılamamaktadır. Davacı avukat, tarafların anlaştığı veya sulh olduğu iddiasını ispatla yükümlüdür....
