"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 1.5.2006 tarihli harici sözleşme ile satıp teslim ettiği trafikte kayıtlı aracın satış bedelinden 8.500,00 TL.sını ödemediği, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan araç satın almadığını, sözleşme de yapmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp, itirazla takibin durduğunu, takibe konu borcun; davalıya ait aracın ZMMS'nin davacı tarafından yapılıp, bu poliçe kapsamında 3. kişiye yapılan ödemenin, poliçe genel şartlarının ihlali nedeni ile (Ehliyetsiz araç kullanmak) davalıdan tazminine yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Kaldı ki davacının takip dosyasına tek taraflı yapacağı harici tahsil bildirimi sonuç doğurmayacak olup bu hususta icra müdürlüğünce alacaklının kabulüne de ihtiyaç duyulacaktır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde itirazın iptali ilamına konu asıl alacağın icra emri ile istenmesi mümkün olmayıp itirazın iptali ilamının sunulması üzerine asıl alacaklar yönünden takibin devamı mümkün ise de, bu husus dava konusu yapılmadığından davada ileri sürülen vakıa ile bağlı kalınarak mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmayıp davalı vekilinin istinaf talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı araçların hacizli ve arızalı çıkması üzerine iade ettiğini, araç bedelleri için ödenen 20.800,00 Tl ile 6 adet senedin ise tarafına iade edilmediğini ileri sürerek 20.800,00 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline, 6 adet senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kdz.Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2010 gün ve 381/681 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, harici daire satış sözleşmesine istinaden ödenen paranın iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliği ve davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, davalılar ile 20.10.2005 tarihinde daire satımına ilişkin harici sözleşme imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yaptığını ancak ikazlarına rağmen yerin teslim edilmediğini ve devrinin yapılmadığını, harici sözleşme geçersiz olduğundan alcağın tahsili için icra takibi başlattığını,takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
