İcra Müdürlüğünün 2019/14605 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının 07.01.2020 tarihinde yaptığı 9.000 TL'lik harici ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce harici ödeme olarak mahsubuna; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1092 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğ'nün 2020/1933 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına; her bir takip yönünden asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden *’ 3.Köprü - 3.Havalimanı - Halkalı Demir yolu Sondaj Çalışmalan” işi nedeniyle 30.10.2017 düzenleme tarihli ve A 124282 seri nolu ve 38.220,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafın... bu faturanın 15.500,00-TL’lık kısmını ödemediği için İstanbul......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin abonman sözleşmesinden ötürü ödenmemiş fatura borcu olmadığını, elektrik enerjisinin mühürlü sayaçtan geçirmek suretiyle kullanıldığını, kaçak elektrik tutanağının haksız olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili elemanları tarafından davalıya ait işyerinde yapılan kontrol sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici senetle satılan konut nedeniyle düzenlenen senetlerden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali sitemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların”da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten daire satın aldığını, ancak şirketin sitenin vaziyet planı ve projesini değiştirmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 05.09.2011 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın aldığı araç bedeli olarak müvekkilinin davalıya 6850 TL ödediği halde, davalının dava konusu aracın satışını vermediği gibi aracın da elinden alındığını ileri sürerek, 6850 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/950-2016/267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, eczane gereçleri temin eden davacıdan ürün satın alan davalının kendisine teslim edilen ürünlerin fatura bedellerini ödemediği, faturalara herhangi bir itirazının olmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğundan bahsile itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip konusu alacağa ilişkin hiçbir borcunun olmadığını, ödeme yaptığı hâlde ödemelerin davacının hesabına işlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının ......s sayılı dava dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasının derdest olup iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmelerini talep ederek ve davacının yükümlülüğü altındaki muhasebe kayıtlarını-defterlerini düzenli ve usule uygun tutmadığından icra takibine konulan faturaların usulsüz olarak kesildiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...... 2013/789 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının dava konusu faturalar harici alacağa ilişkin olup kararın kesinleştiği takip konusu faturaları ticari defterine borç kaydeden davalının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayıldığı ve faturalara mahsuben ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/333 E. sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli "ihtiyati tedbir" kararı ile 16.11.2022 tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
