DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2018/94- 2019/279 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının takibe konu 9.724,00- TL asıl alacağından dolayı Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2264 esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi, mahkemece reddine karar verilen 268,83 TL alacağa, 840,96 TL asıl alacağa işletilen faizin niteliğine ve icra inkar tazminatına yöneliktir. HUMK'un 427. maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 4146 ve 5219 sayılı Yasalar uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL.’ye yükselmiştir. Temyize konu karar 28.05.2009 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen hüküm kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi, mahkemece reddine karar verilen 547,79 TL alacağa ve icra inkar tazminatına yöneliktir. HUMK'nun 427. maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 4146 ve 5219 sayılı Yasalar uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL’ye yükselmiştir. Temyize konu karar 27.10.2009 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen hüküm kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
Gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir. Toplanan ve değerlendirilen delillerden davalı şirkete ait aracın davacı idarenin iletişim hatlarına zarar verdiğinin, hasar tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları .... ve...’ın anlatımları ile doğrulandığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi, mahkemece reddine karar verilen 1.021,11 TL alacağa yöneliktir. HUMK'un 427. maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 4146 ve 5219 sayılı Yasalar uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye yükselmiştir. Temyize konu karar 06.4.2010 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen hüküm kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ------- yapmış olduğu ----- çalışmaları sırasında müvekkili şirketlerine ----,-------verilen hasar nedeniyle------- hasarların tespit edildiğini, ---------düzenlendiğini, ----- ----- adına ivedilikle ---------- tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar ---- istinaden taraflarınca --------Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, icra dosyasına dayanak olarak bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen hasardan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/707 Esas KARAR NO :2022/705 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) DAVA TARİHİ :18/10/2022 KARAR TARİHİ :31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çift taraflı kazaya karışan dava dışı ...’na müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bedelden olayda kusuru bulunan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
