Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, takip dayanağı belgenin geçerli bir telalık sözleşmesi niteliğinde bulunmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takip dayanağı olan 12.4.2010 tarihli sözleşme, tarafların yükümlülüklerini gösteren ve her iki tarafın da imzasını taşıyan geçerli bir taşınmaz tellallık sözleşmesidir. Bu nedenle “sözleşmenin geçerli olmadığına” ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. Sözleşme geçerli ise de, davalı sözleşmedeki imzasını inkar ettiğinden, imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi zorunludur....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı ... iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/676 ESAS 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ve Tahliye (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2020/676 Esas 2022/114 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait Kızılsaray mah. 61 sok. Murat Apt. No:2 48/B Muratpaşa/Antalya adresindeki dükkanda bir yıllık 01/07/2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduklarını, davalının Antalya 22....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri uyarınca, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış sözleşmeleri geçersizdir. 2. 6098 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/530 E - 2021/330 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle firma İle ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından ... A.Ş.'nin ... Bankası hesabına 31.08.2018 tarihinde "Ankara ... Alınan Dükkanlar içindir" açıklaması İle 60.000,00 TL'yi transfer etmiş olduğunu, ... A.Ş., 27.09.2018 tarihinde ... A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe itirazın faiz ve masraflara ilişkin olup likit olmayan alacak için itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, faiz miktarının fahiş ve masrafların geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
ın hak ve alacaklarının davacı tarafından devir alındığını, sözleşmenin geçersiz olması halinde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda iade yükümlülüklerinin olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalının 31.000 TL'yi 30/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına ve asıl alacağa 31/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 19/06/2006 tarihli dükkan satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının taraf sıfatının olmadığını, geçersiz sözleşmedeki edimin yerine getirilmesinin dava veya icra takibiyle istenemeyeceğini, davacı tarafın taşınmazı davalıya iade etmeden ödediği bedeli talep edemeyeceğini, davacının dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde 48.175-EUR bedelli, jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını satış bedelinin teslimden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalının ödemeyi taahhüt edilen şekilde peşin olarak değil parça parça yaptığını bu nedenle vade farkının doğduğunu, davalının bunu kabul ettiğini ve 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerinde iki adet fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerini işlediğini, hatta bu faturalarla ilgili müvekkil şirkete mutabakat mektubu geldiğini, müvekkili şirketinde...
NİN KARŞI OY YAZISI Dava kira parasının ödenmemesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kiraya verilen taşınmazlar il encümeninin aldığı karar sonucu 2886 sayılı Devlet İhale Yasası uyarınca yapılan ihale ile 11.7.2007 tarihinde davacılara ihale edilmiştir. Bu hali ile ihale isteğe bağlı açık artırma niteliğindedir.kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davada uyuşmazlık alım satım akdinin ne zaman tamamlandığı bu bağlamda davacıların hangi tarihten itibaren kira parasını istemeye hak kazandıkları noktasında toplanmaktadır. Bilindiği gibi isteğe bağlı artırmalar isteğe bağlı açık artırma ve isteğe bağlı özel artırma olanak üzere ikiyi ayrılmaktadır. Olayımızda ihale isteğe bağlı açık artırma niteliğinde olduğundan satış resmi memur huzurunda yapılan satış akdi yerine geçer ve Borçlar Kanunu 252/2. maddesi uyarınca bu ihale ile satış akdi tamamlanmış olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2020/366 Esas - 2021/164 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hisse Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İcra takibinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul ......
