ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2021/77 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tüm ödemelerin yapıldığını ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, nitekim buna ilişkin davanın açılmasından sonraki aşamada 08.05.2020 tarihli protokolün düzenlendiğini, ayrıca işin sözleşme ile kararlaştırılan süreden çok sonra teslim edildiğini ve işin ayıplı olarak imal edildiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının fatura bedellerinin tahsiline yönelik davasına ilişkin olmak üzere, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme dışı işler ile ek işler bedelinin tahsiline yönelik davasına ilişkin olmak üzere, davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 KARAR SONUCU : DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİ Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ile davalı ... arasında Kayseri İli Kocasinan İlçesi ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, İİK 67. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2.1.İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi mahiyetindeki yapım ve imalat işlerini kapsayan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yeni trafo yer teslimi yapılamaması sebebiyle plazaya 5 gün boyuna elektrik verilemediğini, müvekkilinin aylık 3.000 TL kira kaybı yaşadığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin 18 aylık kira kaybının bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL üzerinden müvekkilinin uğradığı zararın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava ise, ayıplı eksik ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda 18.04.2018 tarihinde verilen kararın, davalı karşı davacını tarafça istinaf istemi sonucunda İstanbul BAM .........
Belediyesi Spor Kompleksi anahtar teslim mekanik tesisat işine ilişkin eser sözleşmesi olduğu, davacının, davalının sözleşmeden kaynaklanan hakediş ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, işin devamına izin verilmediği ve davalı tarafından sözleşmenin ifasının haksız olarak engellendiği iddiası ile iş bu dava ile eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı ile inşaat alanında bırakılan malzemelerin bedeline ilişkin talepte bulunduğu, mahkememiz ara kararı üzerine beyanda bulunan davacı vekilinin 29/03/2017 tarihli beyan dilekçesine göre dava değerinin 95.406,36 TL'lik kısmının cari hesap alacağı, bakiye 40.000,00TL'lik kısmının ise inşaat alanında kalan ve davacıya teslim edilmeyen malzeme bedeline ilişkin olduğu, tarafları tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren somut uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü gerektiği, mahkememizin bu nedenle görevli olduğu, öncelikle mahkememizce tarafların defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, taraflar arasında adedilen 28.08.2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesine göre kendi hükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafından iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış ve davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalılar, cevap idlekçesi sunmamış ancak aşamalarda davanın reddini savunmuştur....
