Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2015 gün ve 2014/1096-2015/831 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.06.2018 gün ve 2018/2440-2601 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 20.06.2018 günlü, 2018/2440 Esas-2018/2601 Karar sayılı karar düzeltme yolu kapalı olarak verilen onama ilâmına karşı davalı vekili 13.07.2018 tarihli dilekçesiyle dava değeri 8.614,00 TL olduğu halde, onama ilâmında temyiz ilâm harcının maddi hata sonucu 8.469,00 TL hesaplandığını ve maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.Davacının talebi ve mahkemece aynen kabul edilen tutar 8.614,00 TL olup, Dairemiz...
Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA-BS formları ile vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle davacı fatura konusu işi yaptığını ispatlamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2016/380 ESAS-2018/308 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının müşterilerine ait beş adet dairenin banyosuna duşa kabin malzeme ve montaj işçiliği ve KDV dahil 5.310,00 TL ile dört adet cam balkon satarak teslim ettiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, borç nedeniyle davalı hakkında Eskişehir 8....
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Mahkemece verilen görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, İstanbul 16. AHM’nin 2015/489 E., 2019/489 K.sayılı ilamı ile kısmen kabulüne, 204.368,25 TL'nin 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 28.11.2019 tarihli kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla süresinde istinaf edilmesi sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 16.06.2020 tarih ve 2020/816 E., 2020/596 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 tarihli sözleşmeyle Ankara ili .... inşaatın iksa işlerinin (fore kazık ve ankraj v.s.) müvekkili firmaca yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilince işin yapılıp teslim edildiğini, 10.09.2016 tarihli 293.686,66 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturayı itirazsız kabul ederek kayıtlarına aldığını, davalının fatura bedelinden bakiye 120.000,00 TL'lık kısmını ödemediğini, bu nedenle Ankara 23.İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz...
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, davacının iddiasını inkar etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/749 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kayna DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ 27/02/2023 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında davacı ...'ın 25/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacının mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlanması bakımındanMahkememizce TMK'nın 612. maddesi uyarınca ihbarda bulunulmuş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 24/01/2022 tarihli ... sayılı ek kararla mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO : 2021/824 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---------- akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını davalı tarafından müvekkilinin cariden kaynaklanan alacağının ödemesi yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, ---------sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, cra takip miktarı üzerinden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,------ yapan davalının--------- yapmış ---- fatura düzenlediğini, ancak davalının bakiye ---- borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatıma karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle;--- ilişkin olarak tarafların anlaştıklarını, ancak daha sonra davacının fiyat artışı talebinde bulunduğunu, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
