Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/712 Esas KARAR NO : 2023/355 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap özeti üzerinden de tespit edilebilen alacağı nedeniyle, davalı aleyhine olarak-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 16.09.2020 tarihinde akdedilen “Eser Telif Sözleşmesi” ile müvekkilin eser sahibi olduğu “..." isimli eser üzerindeki 5846 syl....
Belirtildiği üzere uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu gibi davalarda, bir şeyin (eserin) meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşer. Davalı iş sahibinin, ödemeler konusunda yazılı bir delili olmadığı gibi, davacı kendisine yöneltilen yemini eda etmiştir. Böyle olunca, asıl alacağa yönelik istemin kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak; İcra takip talepnamesinden takibin 4.800,66 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı görülmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada ise akdin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmiş bedelin iadesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl davada itirazın iptâline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... 13....
Türk Borçlar Kanunu'nun 470'nci maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenicinin temel borcu, yükümlendiği işi sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin temel borcu bedel ödemek olup, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında 15/09/2015 tarihli Fatih İlçesi Kadınlar Pazarında bulunan 3 katlı tarihi ahşap binanın ahşap yenileme ve değiştirme işinin davacı tarafından aslına uygun yapılması konusunda toplam 49.500 TL bedelli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile İstanbul 1....
