Dava, paydaşlar arası ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/61-2015/72 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine itirazın iptali talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Başlatılan İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.500 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Nuriye Birer'in hüküm verdikten sonra ve fakat hüküm tebliğ edilmeden önce vefatı nedeniyle kararın davacının bütün mirasçılarına tebliğ edilmesi gerekir. Kararın bütün mirasçılara tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay'a gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ecrimisil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1272 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğu, ...’nın 16.10.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye davacı ve davalıyı mirasçı olarak bıraktığı, davacı ve davalının taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; Dava, davalıya ödenen ecrimisil bedellerinin karşılıksız kaldığı ve fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi istemlerine ilişkin olup, davalının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2011/2405 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 56.000,00TL ile 16.849,72TL ecrimisil bedeli ile mal satışından kaynaklanan 19.000,00TL değerinde fatura alacağını (Antalya 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kayyım dava dilekçesinde; 37009 ada 13 parsel sayılı taşınmazda paydaş "... Oğlu Hacı ..." payına isabet eden bölümden 165 m²'lik alanın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından ev ve bahçe yapmak suretiyle işgal edildiğini, belirlenen ecrimisil ödemesinin davalıya ihtar edildiğini ancak ödenmediğinden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/2875 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/2875 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.....
Dosyanın incelenmesinde, davacının davalıya kiralamış olduğu taşınmaz ile ilgili kira alacağı ve kiralanan kısım dışında kalan bölüme yönelik olarak ecrimisil alacağına ilişkin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4456 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçlu/davalının itirazı üzerine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/312 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, bu dosyanın 02.12.2010 tarihli celsesinde kira sözleşmesi dışında kalan 487,70 m2 yere yönelik alacak ve meni müdahale taleplerine ilişkin davanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen davanın 2010/482 Esas sırasına kaydedilerek yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/318 Esas sırasına kaydedilerek yargılamanın eldeki bu dosya üzerinden yürütüldüğü ve karara bağlandığı anlaşılmaktadır....
