Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 9.6.2010 gün, 764-8233 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 11.1.2010 gün 30684-13 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün 13638-13917 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan apartman aidatından doğan alacağa ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 7. Tüketici ile Kazan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üye aidatından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Kooperatif üye aidat borcu için Kazan İcra Müdürlüğü'nce yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiği, borçluların adresinin Kazan İlçe sınırlarında olduğu, yetki itirazı bulunmadığı, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasada düzenlenen konut alımı ile ilgisi bulunmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 99. maddesine göre ticari iş mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
İnceleme konusu karar, ziraat odası üyelik aidatından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider aidatından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her bir davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyelik aidatından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; apartman aidatından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin hükmün yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakkında geçerli bir icra takibi bulunmayan dernek genel merkezi hakkında açılan itirazın iptali davasında da davalı dernek genel merkezi yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeler adına çekilen kredi ile kooperatif aidatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, kooperatif aidat alacağı ve kredi borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, ....parselde yer alan A blok 4 numaralı dairenin sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarında belirlenen aidat miktarları uyarınca ödeme yapması gereken davalı ...'ın söz konusu icra takibine konu yapılan ayların aidat borçlarının hiçbirini ödemediğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
İnceleme konusu karar, kooperatif ortak gider aidatından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
