ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sayacın S fazına ait S2 ucunun sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ve şebeke ... sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği" hususunun tespit edilmesi üzerine .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine...
İcra Müdürlüğünün 2006/7256 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.318 YTL asıl alacak ve 168YTL işlemiş faiziyle birlikte toplam 3.486 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmilştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporuna göre, 3.318 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Oysa, davalı İdare vekili ile davacı vekilinin 04.03.2008 tarihli oturumundaki beyanlarından anlaşılacağı gibi, davalı ... ...'da davacı tarafa, borca mahsuben 240 YTL ödeme yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinde 07.06.2012 tarihinde meydana gelen patlama sonucu hasar oluştuğunu, patlamanın davalı firmanın üreticisi olduğu 09.02.2012 tarihinde alınan buhar jeneratöründeki imalat hatasından kaynaklandığını, 25.766,82 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/780 (E) 2020/655 (K) DAVANIN KONUSU: Mal sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, riziko mahalli iş yeri olan yangın sigortası kapsamında sigortalı yerde meydana gelen yangın nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına, yaptığı ödemeye dayalı alacağı için zarar sorumlularına karşı yürüttüğü icra takibine yönelik itirazın iptali isteminde ilişkindir....
Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 5.750,00 TL alındıktan sonra kalan 30.288,10 TL'nin tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, cevap süresinin ilk duruşma gününe kadar uzatılmasını savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/1110 Esas - 2020/658 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, inşaat tüm riskler sigorta poliçesine dayanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/465 E - 2022/111 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2021/3090 sayılı dosyası aracılığıyla davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe, davalı borçlunun itiraz ettiğini dolayısıyla vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali ile hükmolunan şeyin %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini istemektedir İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararı veren firma ile hakkında takip yapılan şirketlerin farklı olduğu, takibin yanlış kişi ve firmaya karşı açılmış olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davalı şirket yönünden davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
