"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin davalı ... Dönmez yönünden 971.790.980....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/394 Esas KARAR NO: 2022/490 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından davacı bankadan kredi kartı ve ek hesaptan kaynaklanan işlemler nedeni ile ödenmeyen borçlardan dolayı----- takip başlatıldığını, ancak davalılar yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/324 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlulardan------- oldukları mevcut Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ---.Noterliğinin--------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarnamede kredilerden doğan ödenmeyen borcun Ödenmesi ihtarında bulunulmuştur. Davalıya bu ihtarname tebliğ olmuş ve davalı tarafından Kadıköy --. Noterliğinin--- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile tarafımızca gönderilen ihtarnameye itiraz edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; borçlu hakkında 28.10.2009 tarihinde açılan Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Es (Eski Esas:2009/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/549 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında 07/12/2012 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, davalı şirkete kredi kullandırmayı, davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiği, müvekkili kurum davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği gibi ödenmediği, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkil kurum tarafından vadesi gelen taksitler ve ödenmeyen taksitlere işlemiş faiz yönünden yasal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/126 KARAR NO : 2018/583 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun ... sözleşmesi imzalandığını, kredi kullanan şirketin sözleşmeye dayalı olarak taahhüt ettiği miktarları süresinde ödemediğinden borcun tamamının muaccel olduğunu ve şirketin temerrüte düştüğünü, adı geçen borçlu şirketin dolayısıyla dava konusu takibe konu çeki bankaya ödeme vasıtası olarak sunulduğunu, müvekkili banka tarafından çeklerden de tahsilat sağlanamayınca özellikle ... Sözleşmesi borçlusu ... Şti. Hakkında Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır....
DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2020 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararları gereğince, "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (21)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/501 Esas KARAR NO:2021/884 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden davalı müvekkilince kullanmış olduğu ihtiyaç kredileri ürünlerinden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise bütün ihtarlara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyalarında vaki haksız ve kötü niyetli yasal dayanaktan...
