DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya İncelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/07/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili Banka tarafından, ... Oto Lastik... A.Ş lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ...'ında müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle Ticari Kredi hesabı açıldığını, bu kapsamda Ticari Kredi ve Businesscard Kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ancak borçlular tarafından borcun ödenmediğinden dolayı, Genel Kredi Sözleşmesinin 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2021/616 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra dosyasına konu alacağın ... A.Ş. tarafından, .... Noterliği'nin 25/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi le müvekkil şirkete temlik edildiğini, temlik eden banka ile borçlu ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ...'in bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine 07/01/2020 hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve buna rağmen borcun ödenmediğini, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2021/616 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra dosyasına konu alacağın ... A.Ş. tarafından, .... Noterliği'nin 25/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi le müvekkil şirkete temlik edildiğini, temlik eden banka ile borçlu ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ...'in bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine 07/01/2020 hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve buna rağmen borcun ödenmediğini, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/715 Esas KARAR NO:2021/865 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/12/2020 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamında dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11/10/2021 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazın iptali davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/542 Esas KARAR NO: 2023/524 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu ---- şirketi ile davalılardan ----- ŞTİ arasında imzalanan sözleşmeyi davalı ------ kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereği edimin yerine getirilmemesi üzerine davalılar aleyhine ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... Öztürk ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili ...'...

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 08.01.2015 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/072019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı Ümit Uysal talebi üzerine 687-7829776 nolu Destek Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun müvekkiline ödenmemesi üzerine dava dışı .. ... ve kefil ...'a 24/05/2018 tarihli ihbarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, temel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....