"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapda vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, takibin 84.235.16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44.4 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 BSMV'si ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile ....020,00 TL asıl alacak ve ....153,66 TL işlemiş faizi üzerinden takibin devamına dair verilen karar, Dairemizin ....03.2012 tarih ve 519 E., 2271 K. sayılı ilamı ile, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi gereğince, çıkma payı alacağının hesaplanmasında, o yıla ait genel giderlerden, çıkan üyenin payına düşen kısmın alacaktan mahsup edilmesi gerektiği halde mahkemece, bu durum gözardı edilmek suretiyle, genel gider düşülmeksizin yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olmasının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda, davacının çıkma payı alacağından istifanın gerçekleştiği 2008 yılı bilançosuna göre payına düşen genel gider miktarı düşülerek, itirazın kısmen kabulü ile ....396,84 TL asıl alacak ve ....000,37 TL işlemiş faizi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/588 KARAR NO : 2023/644 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, iplik satımına ilişkin ticari ilişkiye istinaden müvekkili nezdinde 10.07.2020 tarihli cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonrasında, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu icra dosyası dışında “haricen” kapattığını, işbu dava dilekçesi ile; icra dosyasındaki takip talebi ile davalı borçludan talep edilen tutardan, asıl alacak düşülmek suretiyle vekalet ücreti ve icra masrafları...
Asliye Hukuk Mahkemesince " davaya konu somut olayda vekil-müvekkil arasında vekalete dayalı sözleşmesel bir ilişki kurulduğu, avukatlık ücret sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı TKHK hükümleri uygulanmak suretiyle giderilmesi gerektiği, bu kapsamda açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Samsun 2. Tüketici Mahkemesince "davaya bakmakla yasal olarak görevli mahkemenin SAMSUN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLMASI NEDENİYLE, Davanın, HMK 114/1- c , 115/1,2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ve mahkemenin karşı yönde görevsizliğine karar vermiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 13....
a yasanın aradığı manada tebligat gerçekleşmediğinden kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur....
Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.139,51-TL asıl alacak, 331,71-TL işlemiş faiz ve 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 4.485,97 -TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 306,44-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.485,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 145,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 372,00-TL tebliğler ve posta yargılama...
Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.139,51-TL asıl alacak, 331,71-TL işlemiş faiz ve 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 4.485,97 -TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 306,44-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.485,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 145,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 372,00-TL tebliğler ve posta yargılama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/446 KARAR NO : 2022/376 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 13.12.2017 tarihinde ... ve ... talep nolu sözleşme ile 21.05.2018 tarihinde ... talep numaralı ticari kredi sözleşmelerinin imzalandığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile borçluya muacceliyet uyarısı mektubu gönderildiğini, ve ihtarname çekildiğini, yine ödeme yapılmayınca İzmir 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/236 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında tanımlanan kredi limitlerine istinaden davalı şirketin kullandığı ... TL. kurumsal finansmandan kaynaklanan ... TL. asıl alacak borcu ile bu tutara takibe kadar ... TL. %20,99 işlemiş gecikme tazminatı, ayrıca imzalanan Business Kredi kartı sözleşmesine istinaden ödenmeyen ... TL. kredi kartı asıl alacağı ve ... TL. yıllık %25,2 işlemiş faiz gecikme tazminatı ve ... TL. ihtarname masraf alacağı bulunduğu, toplam ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/533 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların 23/03/2021 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği, yasal üç aylık sürenin 23/06/2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
