"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili sıfatıyla ve imzalanan ücret sözleşmesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve tapu iptali ve tescili davaları ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne müracaat ile işlerini yürüttüğünü, tüm davaların sonuçlanması aşamasında haksız olarak azledildiğini, sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukatın haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/893 Esas KARAR NO: 2021/1421 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....

KARAR Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ...varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 34.981 TL vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" Davacı, (Karşı Davalı); ... ile davalı (Karşı Davacı) ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 11. İş Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 716-214 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

KARAR Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece 1.597,80 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu kabul edilen miktar karar tarihi olan 2014 itibariyle kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL'yi geçmemektedir. SONUÇ: HUMK.un 5219 sayılı Yasa ile Değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2014 yılı itibariyle miktar ve değeri 1.890,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, miktar itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şufa davası taşınmazın aynına ilişkin ve değeri para ile ölçülebilen bir dava olduğundan davacı avukat sulh ile sonuçlanan bu davada Avukatlık Kanunun 164. maddesi hükümlerine göre dava değeri üzerinden vekalet ücreti talep edebilir. Mahkemece davacının Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ücret istediği nazara alınarak tarifeye göre hakettiği ücret belirlenip buna hükmedilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek ve dava reddedilmiş gibi değerlendirilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, icra takibine konu olmayan bir kısım alacakların itirazın iptali davasında talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 5.10.2018 tarihli 2017/6 Esas 2018/9 Karar sayılı ilamla “içtihatı birleştirmenin konusu, avukatlık kanunun 165. maddesinde yer alan ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur... Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte, ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir... Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nispi hak niteliğindedir....

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davacının Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/73 esas sayılı dosyasında vekil olarak hukuksal yardım ve hizmetlerde bulunduğu, davalının azil işlemini haklı bir sebebe dayandıramadığı, haksız azil halinde avukatın ücretin tamamına hak kazanacağı, sözleşme gereğince 30.000TL alacağa yönelik itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı, 9 yıl süre ile davalıların avukatlığını yaptığını, aralarında düzenlenen 16.5.1994, 7.8.1994, 17.11.1995 ve 3.2.1998 tarihli sözleşmelerden dolayı 170 500 USD alacağı olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiş, birleşen davalar ile 16.5.1991 tarihli ücret sözleşmesinden kaynaklanan 400 000 USD için yapılan takibe itirazın iptali ile Beyoğlu İTM 1990/432,, 1992/692, 1992/697, 1992/698, 1992/699 ve 1996/539 esas sayılı dosyalardan dolayı Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenecek avukatlık ücretinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davacıya 12 500 USD ödendiğini,vesayet makamından izin alınmadan sözleşme yapıldığını, 7.8.1994, 17.11.1995, 16.5.1991 tarihli sözleşmelerde imzasının olmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....