"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 4 adet senedin takibinin yapılması için anlaştıklarını, bu hususta yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını,görevinini layıkı ile yerine getirirken, haksız azledildiği gibi baro ve savcılığa da şikayet edildiğini, haksız azil nedeniyle takip ettiği dava ve icra takipleri için akdi ve karşı yan ücretine hak kazandığını, ücretinin ödenmesi için çektiği ihtara olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine 4.030,36 TL alacağının tahsili için takip başlatığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2018/141 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli " Üye İşyeri Sözleşmesi " imzalandığını, davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ( dava dışı ) kredi kartı hamili ... Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti arasında ... tarihinde kredi kartı işleminin işlem tutarı olan 6.000,00 TL ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığını ve davalı şirketçe bu tutarın kullanıldığını, dava dışı kredi kartı hamili ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/20 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın açılmasından sonra davalının dava devam ederken vefat ettiğini, mirasçılar adına Mehmet Salih Tatlıcı'nın T3 davalı sıfatına haiz olduğunu beyanla asıl alacak miktarı 75.000,00 TL olan icra takibi ve devam eden davadaki alacağından bakiye kalan 148.573,77 alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Müteveffa aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğü 2008/30699 Esas sayılı dosyasında vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle toplam 94.047,95'lik icra takibi başlattığını, müteveffa tarafından icra takibine itiraz edildiğini, görülen itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle Şişli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan taşınmazın maliki ile kiracısı arasındaki kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağından ve kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden çok parsel üzerine kurulu anataşınmazın ortak gider alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve karşı dava olarak alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma kararına karşı verilen direnme isteminden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelemesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 14/01/2016 NUMARASI : 2012/462-2016/18 Taraflar arasındaki dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı ve ve bu sözleşmeye istinaden davacı avukata vekaletname verildiği, avukatın sözleşme kapsamında belirlenen iki adet alacakla ilgili icra takibi başlattığı ve takibe borçlu tarafından itiraz edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli davanın açılması gerektiği davacı avukat tarafındn müvekkiline bildirilmiş olup bu konuda davalılara hitaben 23.09.2016 tarihinde Yurt İçi Kargo kanalıyla mektup gönderilerek takibin yapıldığı, itiraz edildiği, süresi içinde dava açılması gerektiği, ücret ve masraflar verildiğinde davayı açmaya hazır oldukları bildirilmiştir. Ayıca 01.09.2016 tarihinde yapılan yazışmalarda en kısa zamanda itirazın iptali davası açılması gerektiği belirtilmiştir. Avukatlık ücret sözleşmesinde belirtilen alacakların tahsili için davacı avukat tarafından Ankara 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 22/11/2008 tarihinde şahsi aracını servise götürerek bakımını yaptırdığını ve servis ücretini kendisine ait kredi kartından ödediğini, kredi kartından çekilen 2.164,49 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
