e getirerek tamir ettiğini, davacı servis tarafından tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, ticari defterlerin incelenmediğini, inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatına yöneliktir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. TBK 89....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/156 Esas KARAR NO : 2023/537 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 22.08.2022 tarihinde saat 11.30'da maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkili şirketi adına kayıtlı ticari aracına yapılan ekspertiz sonucu; karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsü ...'in kullandığı ... Plakalı aracın, otoparktan geri manevra yaparak çıkmaya çalışırken müvekkilinin ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamir ve bakım bedelini konu alan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/757 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abonelik sözleşmesi uyarınca ... dönem tamir ücreti ve dönem tahakkuk ettirilen fatura borçlarını ödemediğini, fatura borçlarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu adresin kiraya verildiğini ve oluşan fatura tutarlarından fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğunu, bu durumun davacı tarafından bilindiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından kazaya karışan aracın yerine muadil bir aracın 81 günlüğüne kiralayana verildiği, icra takibinde de 81 gün üzerinden kazanç kaybı ve dolayısıyla araç mahrumiyet zararı talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak alınan 04/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; araçtaki hasar seviyesi dikkate alındığında aracın 20 iş günü içerisinde tamir edilebileceği, muadil bir aracın günlük kira bedelinin 256 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve 20 gün için araç mahrumiyet zararı 5.120,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır....
Buna göre, davacı şirkete dava dışı sigorta şirketlerince herhangi bir ödeme yapılmadığı ,davacının yaptığı tamirata ilişkin tanzim ettiği ve takip konusu faturaların kadri marufunda olduğu ,böylece davanın ispatlandığı sonucuna varılmakla,istinaf konusu karar HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında ; asıl alacağa yönelik itirazın haksız olduğundan bu husustaki itirazın iptaline, faize ilişkin olarak, davalının takipten önce temerrüde düşürülmesi sözkonusu olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğinden buna ilişkin itirazın iptali talebinin reddine , icra intar tazminatı yönünden; eser sözleşmesi sebebiyle tamir masrafı belirli-faturaya dayalı olduğundan, likit alacak sözkonusu olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda açılan işbu dava ile ....... plaka sayılı aracın davalı müvekkillere ait servise getirildiği beyan edilmiş ise de davalı müvekkile hiçbir zaman tamir için getirilip bırakılmadığı, müvekkil şirketin kayıtlarının tetkikinde ne bu plaka sayılı araç, ne de davacı şirket tarafından getirilip bırakılan bir araç tespit edilmediğini, davacı şirket tarafından ....... plaka sayılı araç getirilip servise bırakılmış olsa idi, davacı tarafın elinde arcın teslime edildiğine dair teslim belgesi olması gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde araştırma sadece bu araç plakası ile de sınırlandırma yapılmadan inceleme yapılmış olup, ayrıca davacı şirket adına bir kayda da rastlanmadığını bu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 8.Sulh Hukuk ve 7.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kapıcılık sözleşmesi bulunduğu, kapıcılık hizmetinin ifa edilip edilmediğinden kaynaklanan uyuşmazlığa da İş Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, taraflar arasında kapıcılık ilişkisi bulunmadığını, davalının asıl görevinin tamir ilişkisi olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
