Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, ikinci el araç kredilerinde satıcı, alıcı ve kredi veren banka arasında ön anlaşma olmadığı takdirde kredi tutarının satıcıya ödenmesi şeklinde bir teamül olmadığı, aksine ikinci el araç kredisinde kredi tutarının aracı satın alan şahsa ödenmesi gerektiği, davacı yanca davalı ...’a satılan ikinci el aracın finansmanı için davalı ...’a kullandırılan kredi tutarının adı geçen tarafından davacıya intikal ettirilmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, davalı ...’a diğer davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...’a taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin davalı ... tarafından çekildiği, noter araç satış sözleşmesi ile aracın davacı yanca davalı ...’a satıldığı ve satış bedelinin tamamının alındığının belirtildiği, davacının noterde yapılan araç satış sözleşmesinin aksini ispat için yazılı belge sunamadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari satış sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (Asıl dava; davalının siparişi üzerine davacı tarafından üretilen kumaşların bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise; ayıplı kumak üretimi nedeniyle uğranılan zararların karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.) Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışına dayalı olarak ortaya çıkan zararın satıcıdan tazmini amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davaya konu araç satış işlemi, Erdemli 1. Noterliğinin 26/04/2018 tarih ve 3436 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle yapılmıştır. Sözleşmeye göre alıcı, T1 satıcı ise İbrahim ASLANTOSUN'dur. Davalı T2 satıcı İbrahim ASLANTOSUN vekili olarak sözleşmede yer almıştır. Kendi adına satış yapmamıştır. Bu haliyle araçtaki ayıp iddiası, aracı satan araç sahibine karşı ileri sürülebilir. Satıcı adına vekaleten işlem yapan davalıya husumet yöneltilemez. Taraf sıfatı dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2.Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, arsa payına karşılık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
