RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen --- tarihli aracılık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede taşınmaz satış bedelinin ----Tapuda satışın davalı tarafından ---- ile satış yapıldığı, davalının satış bedelini (tapu resmi senedinde yazan)banka kanalıyla aldığı,bu bedele ilişkin fatura kestiği ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, Taşınmazın tarihi olan ---- tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek belirlenen bu değer üzerinden emlak aracılık ücretinin hesaplanması gerektiği;" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI : 2017/775 Esas - 2020/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine konu araca kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosu tarafından el konulması sonucu " hukuki ayıp" nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç satış bedeli ve tamir bedelinin iadesi için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bonolara dayalı aleyhine girişilen iki ayrı icra dosyasında davalı şirket kullanımında bulunan araca fiili haciz uygulanmış ise de, davalılardan ...’ın bu takiplerden sonra davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehin sözleşmesine konu aracın müvekkilince başlatılan takipler kapsamında üzerinde fiili hacizler uygulanan araç olduğunu ve davalı ...’ın takibi sırasında hacizli aracın satılarak paraya çevrildiğini, bedelinin ise rehin hakkı sahibi olan davalıya ödendiğini, oysa rehin sözleşmesine konu araç davalı şirketçe öncesinde davalı ...’a teslim edilmediğinden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ...’a ödenen satış bedelinin bu davalıdan alınarak davalı şirketten iki ayrı icra dosyasıyla alacaklı bulunan müvekkiline satış tutarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...

Davacı ise araç satış bedeli noter sözleşmesinde 10.000,00 TL olarak gösterilmekle birlikte araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davalıya banka yolu ile 12.08.2014 tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra noter sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının araç satışından, başka alacağının kalmadığını beyan etmektedir. Araç satışı nedeniyle davacının davalıya 20.000,00 TL gönderdiği davalının da kabulündedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Harici satış sözleşmesine konu edilen aracın davalı satıcıya hasarlı olarak iade edildiği temyiz aşamasında ileri sürüldüğüne göre, davalının araç yönünden uğradığı zarar bedelini ayrı bir dava konusu yapma hakkı bulunduğundan, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 534,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri Tarafların ticari defterleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki alım- satım akdine istinaden davalının borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz karşı tarafa tebliğ edilmemiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden davacının karşı tarafa araç satış sözleşmesi ile 5 adet aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan sözleşmeler ile satıldığının ve satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme nedeniyle rucüen alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Taraflar arasında davacının, davalının asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla 45.500 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının davacıya kendi taşıtının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredip devretmediği hususunda toplanmaktadır. Davaya konu alacak miktarı gözetildiğinde HMK m.200 uyarınca ödeme hususunun senetle ispatı gerekmektedir. Davacının HMK m.200/2 uyarınca davacının açık muvafakatı bulunmadığı takdirde tanık dinlenmesi mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan araç satışına ilişkin noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesinde aracın bedelinin de alındığının belirtilmesi karşısında bu iddianın da aksinin yazılı delil ile ispatı gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalının araç satış sözleşmesine dayandığı fakat davalı vekilinin sunduğu satış sözleşmesine dayalı olarak aynı gün takibe başlanıp takip aynı gün kesinleştirilmiş olmasının davalı ile borçlu arasında bir muvvazza ilişkisinin olduğunu ispat ettiği, iş bu davada davalının üzerine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, muvazaanın olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....