Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının yerinde görülmediği, tacir olan taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu, davalının kendisine tebliğ edilen iade faturalarına süresinde itiraz etmediği gibi iade faturalarını kendi ticari defterlerine davacı lehine işlediği, artık davalı yanın iade işlemini kabul eden uygulamasından sonra malların ayıplı olmaması nedeniyle iade işleminin geçersizliğini savunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın menkul kıymet alım satımından kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit davası olarak açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı sadece itirazın iptali davası yönünden istinaf talebinde bulunmuş,manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin olmadığı belirlenmiştir. Davada harici araç satışı nedeniyle davacı yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından buna dair mahkemenin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili yargılama sırasında 16/02/2016 tarihli duruşmada " ödemelerin bir kısmı yapılmış fakat bir kısmı eksik yapıldığı için borç tasfiye edilmiş araç iade edilmiş araç iki yıl kullanılmasından dolayı bu bedeller kullanım bedeli olarak değerlendirilmiştir, bütün anlaşmalar sözlü yapılmıştır, davacının iddialarını kabul etmiyoruz, satış 2008 yılında yapılmıştır, " şeklinde beyanda bulunduğundan,davalı tarafça araç bedelinin bir kısmının alındığı ikrar edilmiş,alınan tutar belirtilmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki bu davada, davalı ile aralarında koyun alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle davalının kendisine 20.3.2001 vade tarihli bona verdiğini, bona bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/661 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Tetkik Mercii Hakimliğine açtığı itirazın kaldırılması davasının da reddedildiğini, bu kez akdi ilişkiye dayalı olarak eldeki bu davayı açtığını ileri sürerek alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık ticari nitelikteki araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
“İşyeri” gibi ticari nitelikli taşınmazların alım satımından kaynaklanan çekişmeler tüketici yasası kapsamında değil ise de; dava da aynı sözleşmenin aynı tarafları arasında uyuşmazlık söz konusudur. Bu nedenle talepler arasında bağlantı vardır. Davacı 21.10.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi dava konusu konut ve işyerini almıştır. Konut alım satımından çıkan uyuşmazlıklar az yukarıda açıklandığı gibi Tüketici yasası kapsamındadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve özel mahkemelerin görevi genel mahkemelerin görevinden önce gelir. Talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme durumdaki Tüketici Mahkemesi görevlidir. H.G.K.nun 14.12.2005 tarih 2005/13-637. 2005/731 sayılı kararı da aynı doğrultudadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklanmasına, aracın ticari nitelikte bir araç olmamasına ve davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, mal bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m.67 maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, mal alım satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle davalıların murisi borçlu ... aleyhine takip başlatmış olup, temyizinde de borçlunun vefatının öğrenilmesini müteakip bu kez davalı mirasçılar adına takip talebinde bulunarak ödeme emri tebliğ edildiğini belirtmektedir. Ancak, davacı tarafın işbu davalılar adına bahsettiği işlemlere yönelik olması gereken belgelere özellikle takip talebine dosya kapsamında rastlanılmadığından, temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından icra dosyasının orijinalinin eksiksiz olarak işbu dosyaya kazandırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Küçükçekmece 1....
