Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olduğundan itirazında haksız çıkan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu kabul edilerek "...Vekil ile vekil eden arasında bulunan vekalet sözleşmesinin temel dayanağı güven ilişkisidir. Güven sarsıcı harekette bulunulması sonucu ilişkinin sarsılması, buna da davalı tarafın yol açması halinde azil haklıdır. Davalı, davacı avukata yapacağı iş ve işlemlere ilişkin olarak 04/05/2018 tarihinde vekaletname vermiş ise de; davacı vekil tarafından sigorta şirketine 22/06/2018 tarihinde geç başvuru yapılmış, keza sözleşmenin m.10 hükmüne aykırı olarak davalının talebi olmamasına ve manevi tazminat sürecini takip yetkisi verilmemesine rağmen manevi tazminat yönünden icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/481 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dava açmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca... katı atık aktarma istasyonu kalıp-demir-beton işlerinin yapılması işinin davacı tarafından üstlenildiği, iş tamamlanarak teslim edildiği, buna karşılık 2018 yılına ait devreden bakiye alacaklar ile 2019 yılına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından işin yapımı sırasında davacının işçilerinden ......
E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında davacının iş görmezlik tazminatına ilişkin olarak rapor alınmış, 21.02.2011 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 74.087,89 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına dair karar verilmiş, anılan karar Yargıtay Denetiminden geçerek maddi tazminat yönünden kesinleşmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; davacının zararı .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan aktüer raporu ve kararın kesinleşmesi ile artık belirsiz olmaktan çıkmıştır. Eldeki bu dava açıldığında davacının davası belirsiz alacak davası olmayıp bu nedenle 13.04.2015 tarihli dilekçesi, belirsiz alacak davalarında söz konusu olan talep artırım dilekçesi olmayıp ıslah dilekçesi mahiyetindedir. Buna göre de; davaya konu kaza 17.09.2003 tarihinde gerçekleşmiş, ıslah dilekçesi ise 13.04.2015 tarihinde verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını ( 2020 yılında verilen kararlar için 5.390,00 Türk Lirasını ) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvurma hakkı yoktur. Yani istinafa konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Asıl dava itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ) talebine, birleşen dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asıl dava itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ) talebine, birleşen dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.07.2015 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bir taraftan ---- dava dışı -----Temsilcisi sıfatıyla hareket ettiklerini ve müvekkil şirketle ticari ilişkilerinin olmadığını iddia ederken diğer yandan dava dışı ------- müvekkil şirketten alacaklı olduğunu ve kendilerinin bu alacakları devraldıklarını bu alacak tutarının müvekkil şirkete olan borçlarından daha fazla olduğunu öne sürerek borca itiraz ettiğini, ------sayılı dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takipte asıl alacak tutarı 261.542,78 Euro ödediğini ve bu şekilde takipte 239.895,54 Euro...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/264 Esas KARAR NO :2021/372 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket tarafından verilen yetkinlikler çerçevesinde personel arama ve seçme hizmeti konusunda danışmanlık hizmeti sağlamayı taahhüt etmesine rağmen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkette istihdam edilmek üzere yönlendirilen adayın bildirilen donanım ve tecrübeye sahip olmadığından müvekkilinin işyerinde hiç çalışmadığını, karşı tarafın hatalı yönlendirilmesinden kaynaklı müvekkili şirketin iş akışının sekteye uğradığını, müvekkili şirketin aksayan programlar nedeniyle ciddi zaman ve iş kaybı oluştuğunu, davalının...
