Mahkemece, davalının ikametgahının ..., akdin ifa edileceği yerin de ... ilçesi olması nedeniyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu durumda 2011/3657-5290 Davacının...Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Kooperatifin, sulama ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili için...İcra Dairesinin 2008/781 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresi içerisinde borcun esasına ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, “itirazın iptali” istemiyle de ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
tutanağı düzenlendiği, icra takibinin durması üzerine itirazın iptali davası açılacağı için taraflarına --- araştırma yapıldığını, fakat ---- tarihinde ----- ile terkin edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için aleyhine icra takibi başlatılan ------ yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine ilamsız takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali davası yoluna başvuracakken davaya taraf olacak taraf sıfatı bulanan bir şirket bulunmadığından icra takibinin olduğu yerde durmaya devam ettiğini ve muüvekkilinin alacağına kavuşamadığı ve hak kaybına uğradığını, şirketlerin tüzel kişiliğini---------- terkini silinme ile son bulduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi için ise tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, müvekkilinin tüzel kişiliği sona eren ---- cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, ------ borçlarını ödemeden usule aykırı olarak tasfiye edildiğini, bu sebeple şirketin ihsasının zorunlu olduğunu, ------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/466 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
in itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle itirazın iptali davasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacının icra takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağının, takip başlatılan tutar üzerinden hesaplandığı, oysa ki gerçek alacağın davalılar arasındaki anlaşma ile 75.000 TL olarak belirlendiği, davalılardan ...'in icra dosyasında anlaşılan miktar olan 75.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti kadar diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği" gerekçeleriyle bozulduğu, ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 esas 2012/182 karar sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası nedeniyle 3.750,00 TL, icra dosyası nedeniyle de 75.000,00 TL üzerinden 6.800,00 TL olmak üzere toplam 10.550,00 TL vekalet ücreti alacağı belirlendiği, davalılardan ...'...
Mahkemece, davalının tapu maliki adına hareket eden kişi olduğunu davacının emlakçı olması sebebi ile bilebilecek durumdu olduğunu, davalının temsilci sıfatı olmasından dolayı komisyon ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, davacı 3.07.2010 tarihli tellalık sözleşmesine dayanarak yapılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise imzası inkar edilmeyen protokol uyarınca malik olmaması sebebi ile husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, esasında 2.000 TL 'de ödeme yaptığının savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve takibin devamı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait gayrimenkulün satışından kaynaklanan % 3 komisyon ücretinin ödenmemesi sebebi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. BK'nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/465 Esas KARAR NO: 2023/83 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı - borçlu hakkında 67.245,20 TL miktarlı faturaya dayalı olarak bakiye 14.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca İtiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesini, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçludan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen tarih ve 2021/100 esas null/null karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık kara yolu geçiş ücretinden kaynaklanmakla, ticari hizmet mahiyeti bulunması ve davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığından kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. -45. Hukuk Dairesine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.17/06/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan 22.2.1999 günlü kefalet senedine göre davalı asıl borçlu ... borcundan dolayı davalı kefiller ... , ......
