Adi ortaklığından icra takip tarihi itibariyle........ kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak + 505,32 TL işlemiş faiz + 25,27 TL BSMV olmak üzere Toplam 20.906,23-TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar ... ve ...'in Sorumluluk Tutarının belirlenmesi: Adi ortaklığı oluşturan kişiler Adi ortaklığın borçlarından üçüncü kişilere karşı bütün mal varlıkları ile sorumludurlar, Ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunur, buna göre Bankanın asıl borçlu ... ve Ortağı isimli adi ortaklıktan kredi kartından kaynaklanan 20.375,65-TL asıl alacak + 505,32-TL işlemiş faiz + 25,27-TL BSMV olmak üzere toplam 20.906,23-TL alacağından davalılar ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiştir....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının adi ortaklıktan olan alacağının icra dosyası üzerinden davalıdan talep edilmesinde usulüne aykırı bir durum olup olmadığı, olmadığının anlaşılması halinde davacının davalıdan alacaklı olup olmayacağı ve bu anlamda davalı yanın itirazının haklılık teşkil edip etmeyeceği ve ayrıca takipten sonra yapılan 123.880,96 TL'lik tutarın nasıl ve ne şekilde değerlendirileceği hususlarına yönelik itirazın iptalinin yanı sıra taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; ... Adi Ortaklığının davalı ... ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ortağı olduğu ... Ortak Girişimi ile akdettiği protokolle, Tarsus Atıksu Projesi Sözleşme ll kapsamında Tarsus Belediyesi tarafından ... Ortak Girişimi'ne ihale edilen işlerden bir kısmının ... Adi Ortaklığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ...Adi Ortaklığı tarafından 1 no.lu hakedişin yapıldığını ve toplam 825.621,49.-Euro bedelli 1 adet fatura kesildiğini, ... Ortak Girişimi, ... Adi Ortaklığı'nın söz konusu fatura bedelinden kalan 69.967,92....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında bir adi ortaklık olduğu konusunun dikkate alınmadan karar verildiğini, bu ortaklık gereğince davacının taşınmaz almak ve bazı işlemleri yapmak üzere müvekkili şirketin ortaklarına vekalet verdiğini, adi ortaklığın kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ortaklık nedeniyle hayvan barınaklarını genişletmek üzere yatırım yaptığını, arazisini genişlettiğini, ticari ortaklığın kanıtlanması için sözleşmenin mevcut olduğunu, büyükbaş hayvanlarının alınması hususunun göz ardı edildiğini, yerel mahkemenin bu ortaklığı ve ortaklıktan kaynaklanan yatırım ve giderleri yok sayarak müvekkilini borçlu gösteren bilirkişi raporunu geçerli saymasının ve bu yönde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının inkar edilmediğini sadece iddia ettiği kadar alacaklı olmadığı adi ortaklıktan kaynaklanan kar ve maliyet hesaplarının yapıldıktan sonra gerçek alacağının ortaya çıkacağının beyan...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; adi ortaklıktan kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, adi ortaklıktan kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça adi ortaklıktan kaynaklanan borca ilişkin icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli 1658 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 9. Hukuk Dairesi iş bölümünün 19. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2019/459 2022/307 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı, davanın genel hükümler gereğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır....
DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı sayılı iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca 24. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 7. bendindeki "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24 . Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verilmesi gerektiği görüşüyle Sayın Heyete sunulur.03/06/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklıktan ve miras ilişkisinden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın miras nedeniyle alacak davasının zaman aşımı nedeniyle reddine; adi ortaklıktan kaynaklanan davanın tefrik edilerek başka esasa kaydına yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacılar vekili, 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
