ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2021/707 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnş. İle ... İnş-... İnş.-... İnş Adi Ortaklığı arasında, ... Projesinin Yapısal Peyzaj İşleri-Malzeme-İşçilik konulu 28.07.2017 tarihli, ... Projesinin Doğal Çim ve Suni Çim İşleri konulu 12.12.2017 tarihli,... Projesinin Otopark,Park,Bordür, Oluk İşleri konulu 20.09.2017 tarihli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO: 2021/983 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- adresinde bulunan ------ gözden geçirmelerinin yapılması amacıyla; müvekkili ile şirket tarafları arasında şifahi bir sözleşme imzaladıklarını. İşbu sözleşme kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve koşullarının taraflar arasında şifahi olarak belirlenen sözleşmede, davacı müvekkili tarafından; adi ortaklığın yürütülmekte olduğunu, --- ---- ait --- verildiğini....
İtirazın iptali davası ise, tespit ve eda isteklerinden meydana gelen takip hukukuna özgü bir dava olup, icra inkar tazminatı gibi icra hukukuna özgü tazminat taleplerini de barındırdığından ve adi ortaklığın tasfiyesi için öncelikle ortaklığın aktif ve pasifinin belirlenebilmesi gerektiğinden, itirazın iptali davalarının farklı hukuksal sonuçlarının bulunması nedeniyle hüküm oluşturmada meydana gelebilecek hukuksal sorunların çözümü bakımından adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davanın bu davalardan tefrikine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda, davalı yan davacı yanın tüzel kişiliği olmadığı için dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunmuşlardır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için dava ehliyetinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu hususunda çekişme yoktur....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; "Dosya kapsamından, taraflar arasında parayı işletmek konusunda eşit oranlı ortaklık bulunduğu anlaşıldığından davanın adi ortaklıktan kaynaklandığı kabul edilmelidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarihli 1047 sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı ilgili daire 16. Maddesine göre "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" açısından istinaf incelemesi yapma görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesine aittir" şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen diğer yönlerden HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sahip olduğu dersaneye 24.7.2006 tarihli sözleşme gereği 12.000,00 YTL sermaye bedeli ödemek suretiyle ortak olduğunu, aynı tarihte kurum müdürü olarak da göreve başladığını, 30.11.2006 tarihinde ayrıldığını, ödediği nakit para ile görev nedeniyle oluşan alacağının ödenmesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu, 07/07/2011 tarih 15830 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı Tinaş şirketinin işbu davaya muvafakat etmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu ve belgenin Tinaş şirketi yetkilisi veya vekili tarafından sunulmadığı, bu şekilde kesin süre içerisinde muvafakat sunulmasından ve taraf teşkili sağlanmasından bahsedilemeyeceği, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan davayı açmasında tek baçına aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2017/553 ESAS-2019/1042 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklıktan ve Muvazaadan Kaynaklanan Tapu İptali ve KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan adi ortaklıktan ve muvazaadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili eldeki dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aynı zamanda davaya konu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu ancak sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını, yine davalılardan T6 da bu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu, davaya konu Çankaya ilçesi Keklikpınarı Mahallesi 27726 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerinde inşaat yapımı konusunda Ankara 54....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi, ibraname ve adi ortaklık alacağının temliki nedenine dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle itirazın iptali davasının tümden reddine, davacı alacaklının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. (I) İzmir 7. İcra Müd. 2016/8827 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından (14.652,00 Euro asıl alacak+94.02 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam) 14.746,02 Euro cinsi üzerinden15/06/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalı borçluya 30/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlunun vekili araclığıyla 01/07/2016 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğine ilişkin bir evrak bulunmadığından davanın 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30/03/2017 tarihinde süresinde açıldığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan doğan menfi tespit ve birleşen itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
