Hukuk Dairesi K A R A R Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava adi ortaklık alacağına dair itirazın iptaline ilişkindir. Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2019/568 sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 05/04/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince 7.500 TL asıl alacak, 192,33 TL işlemiş faizle toplam 7.692,33Tlnın tahsiline dair yaptığı ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
-TL'lik mal dışında başkaca bir mal teslim edilmediğini, bilakis müvekkilinin davacının da yer aldığı adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, adi ortaklıkla aralarında 23.06.2011 tarihli mutabakat metni imzalandığını savunarak, davanın reddine, lehlerine %40 tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek bilirkişi kurul raporları gereğince, davacı ile mutabakat metninde isim ve imzası bulunan Yusuf Bilici arasında herhangi bir adi ortaklık ilişkisi olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, ...'...
Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı ...'...
Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı ...'...
Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı ...'...
