"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce hükme esas alınan kök bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan alacağının bulunmadığı, adi ortaklığa 62.843,96 TL borçlu olduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan 57.707.36 TL alacaklı olduğu, adi ortaklığa ait malvarlığının davalının elinde bulunduğu, davalının adi ortaklıktan alacak miktarı ve payı dikkate alındığında, adi ortaklığa ait öz sermayesinin davalının adi ortaklıktan alacağı miktar ve payına göre düşük olduğu, bu nedenle tasfiyeye gerek olmadığı, davalının ortaklıktan alacak ve ortaklık payı gözetildiğinde adi ortaklık öz sermayesinin davalıya ait olduğu Mahkememizce kabul edilerek, davacının adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle; a)Taraflar arasındaki Antalya ......

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve "davalının yönetici ortak olarak defterleri tutmasına ve işletme defterinde ortaklığının zararının olduğuna dair bir kaydın bulunmamasına bu kapsamda adi ortaklığı oluşturan ortakların sermaye paylarını geri istemelerinin mümkün ve mahkemece verilen kabul kararınında adi ortaklığın tasfiyesi sonucunu doğurduğunun anlaşılmasına" göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 661,95 TL harcın davalıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İş Mahkemesine yaptırılan bilirkişi raporunda taraflar arasında hizmet akdinin olmadığı ilişkinin adi ortaklık olduğu belirtilmiştir. İş Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, bu kararda Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onanmıştır. Mahkemecede taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/257 E, 2021/479 K DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Davası KARAR : AFYONKARAHİSAR 1....

e verilmesine, adi ortaklığın zarar ettiği tespit edilmekle birlikte ilk hükümde zarar talebinin reddine karar verilip bu yönüyle temyiz edilmediğinden davacı şirketin zarara ilişkin talebinin reddine, adi ortaklığın kâr payına teminat olarak davalıya verilen 300.000,00 TL bedelli senedin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı şirket adına davacı ... ile davalının yaptığı 08.12.2019 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğunun tespitine, davacı şirket ile davalının adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle birbirlerinden alacak ve borçlarının kalmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3)....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı--- arasında yapılan sözleşmeye göre ---- yapılmasının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme gereği ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak kendisine hak edişlerin ödenmediğini, davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine---- dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir İNCELEME...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

Ortaklığı arasında olduğunu, icra takibini yapan ve akabinde iş bu itirazın itpali davasını açan davacı ... ... ... Ltd. Şti. olduğunu, ancak iş sözleşme adi ortaklık adına olduğunu, adi ortaklığın ise tüzel kişiliği olmadığını, adi ortaklık oluşturan şirketlerin birlikte icra takibi yapmaları ve birlikte dava açmaları gerektiğini, takip ve davada taraf olmayan adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlerin yapılan işlere onay vermesi gerektiğini, eldeki icra takibi ve davada, davacının tek başına takip yaptığını ve akabinde dava açtığını, yapılan işlemler yönünden diğer adi ortaklardan alınan bir onay olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 24.01.2008 Nosu : 461-15 - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....