GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan 15.02.2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacı ortağın 15/02/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalı ortaktan cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Esas sayılı dava dosyasında adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması, bu nedenle adi ortaklığın davacı olduğu hallerde adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin dava dilekçesinde birlikte taraf olarak yer alması gerektiği usul kuralına uygun olarak adı geçen itirazın iptali davasında adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davacı olarak ayrı ayrı dava dilekçesinde isabetli ve doğru olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Ancak, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyasında adi ortaklık tarafından dava açıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davada el birliği mülkiyeti hükümleri uyarınca birlikte davayı yürütmelerinin zorunlu olması, bu çerçevede adi ortaklar arasında zorunlu / mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu halde, 24/01/2024 tarihli tensip zaptının 8. numaralı kararında davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğunu belirterek davacı ... A.Ş. yönünden dosyayı tefrik etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/11/2020 tarih ve 2018/1448 esas 2020/759 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, adi ortaklık vaadi kapsamında istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki uyarınca, ...... Noterliği’nce düzenlenen .......tarih, ....... Y.s. "Adi Ortaklık Sözleşmesine davalı tarafın uymadığı iddiasıyla ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri:.......- TL Mahkememizin .......E.sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı ....... vekili tarafından, davalı .......’ aleyhine, .......düzenlenen.......tarih....... "Adi Ortaklık Sözleşmesinden dolayı eksik ödenen alacağın tahsili istemiyle itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, eldeki davada davacı tarafın, davalı şirket ile mahkememizin..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/48 KARAR NO: 2023/649 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın sigortalısı ---------- şirketinin ----------- unvalı adres mahallinde bodrum katında --------- mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, alışveriş merkezinin ortak alan tesisatından 28/03/2018 tarihinde sızan sular sonucu sigortalının iş yerinin zemin, tavan ve duvarlarında maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar ile ilgili olarak --------- Şti tarafından düzenlenen ---------- nolu rapor ile 7.255,00 TL olarak hesaplanan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin T.T.K nun 1472....
Adi Ortaklığına (Vergi No:... ) birtakım trafik, levha, yol malzemeleri satış işlemlerini yaptığını, bu kapsamda, davalıya icra dosyasına konu 11 adet fatura konusu malzemeleri sattığını devamında, adi ortaklık bu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, faturaların toplamı 252.975,60 TL olduğunu, adi ortaklığın ortakları davalı iki şirket olduğunu, davalılar, bu faturalardan kaynaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı müvekkil ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağı için Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı borçlu ... şirketi söz konusu takibe yetkiye ve borca; davalı ... şirketi de borca "böyle bir borcum yoktur" diyerek itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takip durduğunu, faturaları kabul edip, adi ortaklık defterine de işleyen davalıların söz konusu itirazı borcunu ödememek için yaptığı çok açık olduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, İşbu...
Takip ve davanın adi ortakların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, takip adi ortaklık tarafından başlatılmış, dava da adi ortaklık tarafından açılmıştır. Bununla birlikte, davayı takip eden vekilin vekâletnamesi de adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verilmemiş, adi ortaklık adına düzenlenmiştir. Bu durumda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; itirazın kısmen iptaline, takibin 25.000.00.-TL asıl alacak yönünden devamına, % 20 icra inkar tazminatının (5.000.00.-TL) davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir....
Davacı kurum ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 2010-2011 dönemine ilişkin veri hazırlama hizmet alımına ilişkin sözleşme 12.11.2009 tarihinde; 2012-2013 dönemine ilişkin sözleşme ise davalılardan ...-... Tem. Yemekhane Pers. Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. ile 25.11.2011 tarihinde imzalanmıştır.Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık işçilerinin Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye oldukları, toplu iş sözleşmesinin Yüksek Hakem Kurulunun 13.12.2011 tarihli kararı ile 15.07.2011-14.07.2013 dönemi için bağıtlandığı, toplu iş sözleşmesinin taraflarının davalı şirketleri oluşturan adi ortaklık ile Türkiye Sağlık İş Sendikası olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı 35 işçinin davacı Bakanlık aleyhine iş mahkemelerinde açtğı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davaların davacı aleyhine sonuçlandığı ve davacının davalılardan alamadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarını işçilere ödediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/1094 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı ile çit imalat ve inşaası için 2013 yılında anlaştığını, müvekkilinin üstlendiği işin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini, işin teslimi sonunda bakiye olarak 9.045,63 TL kaldığını ödenmesi için davalı firma ile görüşüldüğünü ancak ödemenin gerçekleştirilmediği bunun üzerine takip başlatıldığını davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı .......
