"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ve Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, karşı dava kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2003 gün ve 2003/1999-410 sayılı kararı ile uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle, dosyanın gönderildiği tüketici mahkemesinin, 09.02.2007 gün ve 2005/98-2007/26 sayılı kararı ile 5464 Sayılı Yasanın 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararları verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde olacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. Vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirket ile diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi taahhütnamesine istinaden acil ihtiyaç kredisi tahsis ettiğini, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilen yemine göre asıl davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın asıl alacağa ilişkin kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece borcun, icra müdürlüğü kanalıyla ve kefil ...’in maaşından kesintiler yapılmak suretiyle ödendiği, davacının herhangi bir ödemesinin olmadığı ve istirdat davasını ancak parayı ödeyen kişinin açabileceği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstirdat davasının davacısı sonuçlanmış bulunan, bir başka ifade ile ödeme yapılan takibin borçlusudur. Ödemenin bir üçüncü kişi tarafından yapılmasının önemi yoktur (bkz., ...: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tesbit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s.1446). Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Davalı vekili; davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının iptal edilen takipte ödediği 31.825,00 TL'yi davalıdan tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığı, başlatılan bu takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını açtığı; iptal edilen icra takibinde borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödediğini iddia eden davacının, şartları varsa, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca cebri icra tehdidi altında ödediği paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabileceği, elde usulünce açılmış bir istirdat davasının bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Nitekim davalı borçlu şirketin borcu ödedikten sonra Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının itirazındaki haklılık durumu araştırılarak ya da istirdat davasının bu dava ile birleştirilerek görülmesi veya sonucunun beklenmesi gereği düşünülmeden, itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmadığı gibi itirazından vazgeçme halinde davanın hukuki yarar koşulu bulunmadığından reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borcun ödendiğinin de hükme gerekçe yapılması, kefaletin asıl borca bağlı fer’i niteliği gözetilmeden kefiller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir....
Nitekim davalı borçlu şirketin borcu ödedikten sonra Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının itirazındaki haklılık durumu araştırılarak ya da istirdat davasının bu dava ile birleştirilerek görülmesi veya sonucunun beklenmesi gereği düşünülmeden, itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmadığı gibi itirazından vazgeçme halinde davanın hukuki yarar koşulu bulunmadığından reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borcun ödendiğinin de hükme gerekçe yapılması, kefaletin asıl borca bağlı fer’i niteliği gözetilmeden kefiller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/317 Esas KARAR NO:2023/464 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 adet çeki zayii ettiğini bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş dava konusu çeklerden ... ve ... nolu iki çek yönünden mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyası dosya tefrik edilerek bu esasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE; Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır....
Yargılama sürerken davacı yanca davalı aleyhine açılan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında 1997/375 E, 1997/995 K. Sayılı kararla ve ayrıca davalı yanca davacı aleyhine açılan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında da 1996/424 E, 1997/142 K, sayılı kararla ayrı ayrı birleştirme kararları verilerek yargılamaya 1996/681 E, sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Davalının yetki itirazı üzerine önce ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tesbit davasında yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargılamaya ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiş ve davacı yanın aleyhine yürütülen takip nedeniyle 162.462.000.TL nin kendisinden tahsil edildiğini, bildirerek istirdat talebi üzerine yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmiştir....
Mahkememizin ---sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davacı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak ----aleyhine istirdat davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çeki hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davaya açılan istirdat davası üzerinden devam edeceği, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına; mevcut delil durumuna göre ortada meşru çek hamili bulunduğundan ödeme yasağına yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla, ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
