İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK. 58.madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğunu, davanın aslen "yapı malikinin sorumluluğu"ndan kaynaklandığını, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan görevsizlik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, müvekkiline ait araçta 24.000,00 TL, değer kaybı ve 3.000,00 TL tutarında kazanç kaybı meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için ... 3, ... Müdürlüğü 2013/21326 E. sayılı dosyası ile ... takibine konu edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 3. ... Müdürlüğü 2013/ 21326 E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 tarihinde davalı firmaya ait ... plakalı aracın müvekkil şirketin adına kayıtlı ... plakalı araca trafik kazası sonrası maddi hasar verdiğini, bu hasar dosyası sonrası müvekkil firmaya ait aracın hem değer kaybına hem kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle 31.077,00 TL değer kaybı ve 15.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 46.077,00 TL toplam alacak talebinde bulunulduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, ... işlemi neticesinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle araç sahibi pert total işlemi görmüş aracını 2. el piyasasında satışa çıkaramayacağı için araç değer kaybı tazminat hakkı bulunmadığını, kazanç kaybı, araçtan yoksun kalma, otopark ücreti ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, KTK kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehlike sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapılması gerekmekte olması nedeniyle davalı şirketinin dolaylı zararlar ile ilişkili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine bir sözleşme bulunmaması halinde kazanç kaybı talepleri sigorta kapsamında olmadığını, kabul anlamında gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin değerlendirme için takibe dayanak belgelerin ibrazı ya da bu yönde bilgi gerektiğini, takip konusu talebin hukuken borçlu davalı şirketin...
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Uygulama ve doktrinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen bu şarttan inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının mukayese edilmesi anlaşılmalıdır. Değer kaybı, sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle Türk Medeni Kanununun 4., Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde en uygun şekilde tespit ve takdir edilmeli, önceden ödenen bedel var ise mahsup edilmek suretiyle arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir. 5-Aranacak diğer bir koşulda taşkın kısmın ana taşınmazdan ayrılarak müstakil parsel oluşturacak şekilde veya ait olduğu taşınmazla birleştirilerek ifrazen tescilinin mümkün olması koşuludur....
(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725. maddesinde "durum ve koşulların haklı kılması" şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK'nın 4. TBK'nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....
GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra dairesi 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalıların borçlu olduğu, 400-TL ekspertiz ücreti 70.000-TL değer kaybı, 9.000-TL kazanç kaybı ve 695,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.095,45-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş oldukları, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'...
