"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Esas dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Esas dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı; birleşen dava ise hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönünde davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi ile yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı/birleşen dava davalısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalının çalışması veya kendi çalışmalarından dolayı gelir veya aylık alması halinde kesilebilecek gelirinin, eşinden aldığı dul aylığının brüt asgari ücretten fazla gelir elde ettiği gerekçesiyle kesilmesi işleminin ve bu çerçevede almış olduğu yetim aylığının kurum tarafından yersiz ödeme olarak iadesi talebinin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1479 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, yasal dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmiştir. Davalının kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine yönelik Düzce 1. İş Mahkemesinin 2015/162 Esas sayılı dosyasıyla açtığı anlaşılan davada; mahkeme tarafından “Davacıya 1479 Sayılı Kanunun 45. Maddesine göre babasından dolayı bağlanan yetim aylığının, eşinden dolayı 5354 Sayılı Kanuna göre bağlanan dul aylığının brüt asgari ücretten fazla olduğu gerekçesiyle kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir. Yerel Mahkemen kararının istinaf incelemesini yapan Ankara BAM 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı- karşı davalı; Kurumun aylık kesme işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine, Kurum tarafından açılıp birleşen itirazın iptali davasının reddine, Davalı- karşı davacı; itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verlmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, esas sayılı dosya yönünden reddine birleşen dosya yönünden kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı - karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - karşı davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılı öncesi vergi mükellefi ve ......
Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; müteveffa- davalı murisi Mukaddes Kezer'in davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken muhtaçlığına iptal edilmesi sebebiyle 01/07/1996 tarihinden itibaren aylıklarının kesildiği, 01/07/1996- 31/07/2006 tarihleri arası haksız ödendiği iddia edilen 25.565,57 TL kurum alacağının talep edildiği, davalının ödememesi üzerine faizleri ile birlikte icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, uyuşmazlığın konusunun icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında olduğu, kurumca yapılan davalının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali hususunda idari yargıda dava açıldığı, Ankara 15....
DAVA 1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki davalı şirket nezdindeki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurum tarafından 15.570.900 sayılı 06.11.2015 tarihi borç bildirim evrakı tebliğ edildiğini, davacı tarafından Kurum işleminin iptali için başvuru yapıldığını, fakat Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptali yönündeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen dava yönünden davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 01.05.2007 - 08.02.2009 dönemine ilişkin sağlık giderlerinin yersiz ödendiğinin tespit edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İzmir 18....
