Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı - karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - karşı davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılı öncesi vergi mükellefi ve ......
Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl dava ile davacı sigortalı haksız Kurum işleminin iptalini, aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir. Birleşen davanın davacısı Kurum ise, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulune, birleşen Kurum davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve birleşen davanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; müteveffa- davalı murisi Mukaddes Kezer'in davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken muhtaçlığına iptal edilmesi sebebiyle 01/07/1996 tarihinden itibaren aylıklarının kesildiği, 01/07/1996- 31/07/2006 tarihleri arası haksız ödendiği iddia edilen 25.565,57 TL kurum alacağının talep edildiği, davalının ödememesi üzerine faizleri ile birlikte icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, uyuşmazlığın konusunun icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında olduğu, kurumca yapılan davalının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali hususunda idari yargıda dava açıldığı, Ankara 15....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2014/216 2019/17 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İstem, hak sahibi tarafından açılan dava bakımından ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurum'ca açılan dava bakımından ise itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında Kurum tarafından açılan davanın reddedilip, hak sahibince açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının tedavsinde kullanılan Pembrolizumab etken maddeli Keytruda isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma müracaat edildiğini, kurumca talebi reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile bu güne kadar ödemiş olduğu fatura bedellerinin ve bundan sonra tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesintisi yapılmaksızın karşılanmasının talep edildiğini, tedavi süresince ilacın kesinti yapılmaksızın kurum tarafından karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin beraat ettiğini, benzer durumdaki işçilerin davalarının lehe sonuçlandığını, bu durumun adaletsizlik yaratacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kurum işleminin iptali amacıyla Ankara 8. İş mahkemesinin 2013/1927 esas esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, her iki davanın tarafları ile ihtilaflı dönemin aynı olmakla birlikte, eldeki davanın itirazın iptali, kesinleşen davanın ise tespit davası niteliğinde olduğu, Ankara 8....
I-İSTEM Davacı Kurum, davalının babasından ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle, 01.11.2008-30.06.2013 tarihleri arasında kendisine yersiz ödenen maaşın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. II-CEVAP Davalı, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Ankara Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/264 2019/237 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eşi ile 25.12.2001'de boşandıklarını; ancak ayrıldığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit olunan davalıya babasından ötürü bağlanan ölüm aylığının kurum işlemi ile iptal olunarak, 01.04.2015 tarihinden itibaren ödenen ölüm aylığının iadesi için borç bildirimi gönderildiğini, borç bildirimine kayıtsız kalınması nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Kırıkkale 2....
