HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1968 KARAR NO : 2023/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2018/1291 ESAS, 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1291 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.450,30 TL ortak gider alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 10 450,30 TL ortak gider alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesi .... fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde, ortak giderlerin yönetici ya da kat irtifak sahiplerinden birinin borçlu kat irtifak hakkı sahibinden istemesi durumunda uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin .../...’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tapu müdürlüğünden gelen cevaba göre davalının 61 ve 62 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Davalı tarafça davacı yönetimin sıfatının bulunmadığı öne sürülmüştür. Ancak getirtilen karar defterine göre vekalet veren davacının yönetici olduğu görülmektedir. Davacının yönetici seçilmesine yönelik karara karşı dava açıldığı ve bu kararın iptal edildiği öne sürülmediğine göre davacının yönetici olarak icra takibi yapmaya ve itirazın iptali davası açmaya aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Getirtilen kat malikleri listesine göre sitenin 1388 ada 1 nolu parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Site birden fazla parsel üzerine kurulu olmadığına göre toplu yapı hükümlerinin somut dava ile ilgisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı nedeniyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu, taşınmazın site malikleri tarafından ödenen aidatlar sayesinde hızla tamamlanmaya başladığını, davacının belirlenen aidatları ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, itirazın iptalini talep etmiştir. Konya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve ortak giderlerin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptal talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 18.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen ortak gider alacağı için davacı apartman yönetimi tarafından davalı kat maliki aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 18.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
