İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....

-----sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 6.7 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2010/2020 esas sayılı icra takibini başlattığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek önce tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, 15.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile gerçek talebinin itirazın iptali olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Diğer taraftan; İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/16613 sayılı takip dosyası üzerinden yürüyen icra takibi bağlamında asıl alacak:5.096,23 TL, işlemiş faiz: 187,06 TL, BSMV: 9,35 TL olmak üzere toplam 5.292,67 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,asıl alacak olan 5.096,23 TL’ nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı banka,davalının kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle kredi borç taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibindeki asıl alacak dışında kalan icra vekalet ücretine, icra giderlerine ve icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası her şeyden önce bir alacak davasıdır. Takip konusu alacağa ilişkin olmayan, yani alacaklının doğrudan doğruya takibat icrası hakkına ilişkin olan (icra vekalet ücreti, icra giderleri gibi) itiraz hallerinde, alacaklı itirazın iptali davası açamaz; sadece itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabilir. Aynı şekilde, borçlunun sadece yetki itirazının iptali istenecekse alacaklı genel mahkemede itirazın iptali davası açamaz....

Davalı vekili, itirazın iptali davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.858.06 YTL. asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.238,84 TL alacak için itirazın iptali, tahliye, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye talebi yönünden reddi, itirazın iptali talebi yönünden 3.825 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline ait itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline ait itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; asıl alacak yönünden davacının talep ettiği alacak miktarı konusunda haklı olduğu kabul edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....