Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle takibe itirazın 8154,39 TL’sı asıl alacak olmak üzere 8344,17 TL üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 3.3.2009 tarihli icra takibi ile 8088,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8421,71 TL’nın tahsilini talep ettiği, davalının ise 5400,00 TL’nın üzerindeki miktarı kabul etmiyorum diyerek kısmi itirazında bulunduğu anlaşıldığı gibi, davacının da dava açarken dava değerini 3012,72 TL olarak belirlediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca eldeki davanın müddeabihinin 3021,72 TL’na yönelik itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir....
-TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeli olan 313,51.-TL'nin %...si olan 62,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağından kaynaklanan ....920,00.-TL asıl alacak, ....477,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL'nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır....
Mahkemece, (2.142.300.000) TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, bu miktarın %40 oranındaki icra-inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Az yukarıda sayısı belirtilen icra dosyası kapsamına göre, ödeme emri, takip borçlusu davalıya 22.03.2002 tarihinde tebliğ olunmuş ve yasal itiraz süresinden sonra ve 01.04.2002 tarihinde de borçlu icra dosyasına (2.142.300.000) TL ödemiş bulunmaktadır. İtirazın iptali davası ise, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü niteliğindeki bir yıllık yasal süresi içinde ve 20.11.2002 tarihinde, takip konusu toplam alacak tutarı üzerinden itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.İtirazın iptali davasında, mahkemece yapılan yargılama neticesi alacaklı davacının alacağının bulunduğu ve davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğuna karar verilir ise itirazın iptaline ve talep halinde İİK 67/2 maddesi gereği tespit edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilir....
Mahkemece (borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmiş ise, alacaklı yalnız yetki itirazının iptali için mahkemede dava açamaz. Çünkü, yetki itirazını incelemek görevi yalnız tetkik merciine aittir. Alacaklı, esasa ilişkin itirazın iptali davasını mahkemede açarsa, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, İİK.’nun 67. maddesine göre, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazını inceleyemez). ilamsız icra takibine borçlunun süresinde, hem yetki itirazında bulunduğu, hem de borca itiraz ettiği, yetki itirazının takip hukuku ile ilgili olarak İİK.’ nun 50/2. maddesi uyarınca, İcra Tetkik Mercii’nce çözümlenmesi gerektiği, bu husus çözümlenmeden borca itirazın incelenmeyeceği, itirazın iptali ile bu davaya karşılık açılan alacak davasının incelenemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların itirazlarının haksız olduğu, 10.750,60 TL asıl alacak, 217,04 TL işlemiş faiz, 10,85 TL BSMV, 339,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere11.318,21 TL davacı alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı icra takibinde 10.826,36-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.350,13-TL nakdi alacak,3.360-TL gayrı nakdi teminatın deposunu talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu gerekçede belirtilmiş olmakla birlikte,nakit alacak yönünden 10.750,60-TL asıl alacak ve bunun ferileri yönünden hüküm kurulmuş olup,gayrı nakdi alacak yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2009/15760 sayılı takip dosyasında 2.294,58 TL. asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmasına, kısa kararda "davanın kabulüne itirazın iptali ile 2.294,58 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına " şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin aynı miktarda 1.194,58 TL. üzerinden yürütülmesine" şeklinde hüküm kurulması maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 2012/12730 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın, davalı şirketin kendi borcundan dolayı 3.189,65 TL işlemiş faiz ve 159,48 TL BSMV üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 183.944,94 TL'ye takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak koşulu ile tahsili için ve davalı şirketin kefalet borcundan dolayı 4.370,59 TL işlemiş faiz ve 18.53 TL BSMV üzerinden itirazın iptali ile, asıl alacak miktarı olan 714.895,24 TL’ye takip tarihinden itibaren %16,93 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya...
İtirazın iptali ilamı ile hüküm altına alınan tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin alacaklar yönünden ilamın ilişkili olduğu takip dosyası üzerinden takip yapılabilir. Somut olayda, iptali istenilen icra emrinde belirtilen alacak kalemlerinin itirazın iptali ilamında hüküm altına alınan alacaklar ve bu alacakların işlemiş faizlerinden ibaret olduğu anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/321 Esas 2009/433 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün, kesinleşme şerhini içeren onaylı bir suretinin temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
