"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; 2.400 TL kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 1680 TL asıl alacak, 80 TL işlemiş yasal faizi üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, 19.585 TL üzerinden takibin devamına, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde hem itirazın iptalini hem de takip konusu yapılmayan ücretin tahsilini istemiştir. Mahkemece, takip konusu yapılmayan ücret yönünden " ... itirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin ve kısmi dava şeklinde itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olmaması, icra takibine konu edilmeyen bir alacağın ancak yeni bir dava ile istenilmesinin mümkün olacağı ... " gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- İtirazın iptali davasına konu asıl alacak davadan önce ödenmiş olduğundan bu alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu yapılan asıl alacak ile ilgili talep kabul edilmediğine göre vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacının temyizine gelince; İtirazın iptali davasında davalı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir....
İlgili icra dairesinden icra dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemede borçlu davalı hakkında ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, bu emirde 2.511,10 TL asıl alacak, 48,36 TL işlemiş faiz olmak üzere borçlu hakkında toplamda 2.558,46 TL miktarlı ödeme emri gönderildiği, borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmış olup, taraflar arasında arabuluculuk ve sulh işlemleri sonuçsuz kaldığından tahkikat aşamasına geçilmiş olup, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilmiş olup rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacı alacaklının talep edebileceği miktarlar rapor ile belirlendiğinden hükme esas alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 628,70 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Bu itibarla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden davada görevli mahkeme, tüketici mahkemesi olduğundan, takip konusu 20.000,00 TL’lik alacak yönünden de, davanın özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerekli olup, mahkemece her iki alacak yönünden de mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın tefrikine, 20.000,00 TL’lik alacak yönünden ise, icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın 4.990,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları, ek bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, ıslah ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup itirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebilmektedir. İtirazın iptali dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 26/07/2011 tarih 187831 seri nolu faturaya ilişkin açılan takibe borçlunun itirazı üzerine iş bu ıslahtan önceki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ıslah ile davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari mal satışına dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.666,66 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
