Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte alacaklı, borçlu şirket adına yapılan borca itirazın yetkisiz kişilerce yapıldığını ileri sürerek itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece yapılan inceleme sonucunda istemin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda davacı, alacağını ve davalının itirazının haksız olduğunu İİK'nın 68/1 maddesine göre ispatlayamamış olduğundan, takip dayanağının İİK 68. maddesinde düzenlenen belgelerden olmadığı, yine davalı borçlu tarafından borcun kabul edilmeyip tamamına itiraz edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından genel mahkemelerde takibin iptali davası açılması gerekirken elinde İİK 68. maddede sayılı belgelerden olmayan borçlu tarafından icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılamayacağından..." gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul 25 İcra Dairesinin 2019/22927 Esas sayılı dosyasında, T1 tarafından T3 88.222,21 TL alacağın tahsili için 20.05.2019 tarihinde takip başlatılmış, borçlunun yetki itirazı alacaklı tarafından kabul edilerek dosya Denizli (ye gönderilmiştir. Denizli 8....
Genel haciz yoluyla takipte, İİK'nun 62. maddesine göre yapılan itiraz ile İİK'nun 66. maddesi gereğince takip durur. Alacaklı, takibin devamı için, İİK'nun 68. maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde, yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, bu sürenin mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, itiraz, henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden, itirazın kaldırılması için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamamış olup, alacaklının 16/12/2014 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir....
İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunması ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, yetkiye yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kesin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, İİK'nun 148. maddesi gereğince, borçlu şirketin ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yetkiye itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece borçlu kefil hakkındaki itirazın kaldırılması isteği işin esasına girilerek reddedilmiştir. Davalı kefilin yargılama sırasında icra inkar tazminatı istemi de bulunduğuna göre, reddedilen kira alacağı üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EEN: avalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
O halde, itirazın kaldırılması davasında icra mahkemesi görevli olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 258/1.maddesine göre ise; ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur... Anılan hükümlere göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK'nın 257/2.maddesi hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz karan verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekir....
Somut olayda, takip konusu alacağın su ve aidat alacağı ile bunların gecikme zammından kaynaklandığı ve dosya arasında bulunan belgelere göre, ... Konaklarının... İli,... İlçesi, .....Bayırı Mevkii'nde bulunan 7 Pafta, 711,712,713, 714 ve 715 no'lu parseller üzerinde kurulduğu belirlenmiştir. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan ...Konaklarının, 2.-3. kısım yönetiminin düzenlediği işletme projeleri ve Kat Malikleri Kurulu Kararlarının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayan belge olarak kabulü mümkün değildir. Cari hesap ektresi ve 2014-2015 bütçesinin İİK'nun 68/1. maddesine uygun itirazın kaldırılmasını sağlayan belge olmadığı ise tartışmasızdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2019/34 XX 402/19 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Kadirli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 5.240.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
