"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteğinin kısmen kabulüne, tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İtirazın iptali ve tahliye istemine yönelik dava 10.03.2010 tarihinde açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/889 sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile birlikte, 4.000 TL alacağın tahsili talebine ilişkin olup, toplam 8.067,64 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Mahkemece, bu talepler hakkında (itirazın iptali – alacak) belirgin şekilde karar verilmesi gerekirken “itirazın iptali dava aynı konuda olmakla tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan 4.000 TL'nin %40 oranındaki 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine “şeklinde hükmün oluşturulması da doğru olmadığı gibi, mahkemece itirazın iptali davası kabul edildiği halde, asıl alacak tutarının 4.067,64 TL olduğu gözden kaçırılarak, alacak talebine konu edilen 4.000 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de kabul şekliyle hatalıdır....
İcra ve İflas Kanunu'nun 67 maddesinin 1. fıkrası gereğince; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Aynı maddenin 4. fıkrasında; itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu hükme bağlanmıştır. İİK'nın 67/1'deki bu sürenin başlangıcı, itirazın alacaklıya tebliğ tarihidir. İtiraz alacaklıya tebliğ edilmedikçe, itirazın iptali davasını açma süresi işlemeye başlamaz. Somut olayda; ödeme emri borçlulara 24.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş; borçlular yasal 7 günlük itiraz süresi içinde 28.08.2009 tarihinde borca itiraz etmişlerdir. Davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında davalıların takibe itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğine dair bir belgeye rastlanmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Dava itirazın iptali davası olup mahkemece icra takibine konu alacak miktarları ile örtüşmeyen bir şekilde hem itirazın iptali hem de alacak hükmü kurulmuştur....
Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur....
İtiraz süresinde değil ise takip durmamış olacağından alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. İtirazın iptali davasının itirazın tebliğden itibaren 1 yıl içerisinde açılmış olması da diğer bir şarttır. Yine itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan itirazın iptali davasının şartlarına göre dava dosyası incelendiğinde, takibin borçlu ... ve diğerlerine karşı yapıldığı, ... adına çıkartılan ilk tebligatın 07.06.2016 iade döndüğü, bunun üzerine çıkartılan 2.tebligatın 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.02.2017 tarihli dilekçe ile yasal süresinden sonra itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasında süresi içinde yapılmış itirazın olmasının ön dava şartı olduğu, eldeki davaya konu takipte süresi içinde yapılmış bir itirazın olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda davacı, itiraza en geç ilk itirazın iptali davasını açtığı 20.10.2003 tarihinde muttali olmuştur. Eldeki dava ise yasal bir yıllık süreden sonra, 22.06.2005 günü açılmıştır. Beliren durum karşısında itirazın iptali davasının süresinden sonra açıldığının gözden kaçırılması suretiyle esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira akdinin feshi ile tahliye davasının reddine, karar verilmiş,itirazın kaldırılması yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulduğuna göre, mahkemece davacının itirazın kaldırılması talebi hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece tahliyeye ve itirazın kaldırılmasına yönelik verilen karar dairemizce onanarak kesinleşmiş ,faize itirazın reddine yönelik karar bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece 1.899,00 TL faize yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçluya ödeme emrinin 17.03.2011 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu yasal yedi günlük süreden sonra 25.03.2011 tarihinde itirazda bulunmuştur. İtiraz süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir. Davacının itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu nedenle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
