"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 6.Tüketici Mahkemesi ve ... 9.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibi sırasında borçlunun yönelttiği itirazın kaldırılması isteğine ilişkindir. ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi, icra takibinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle borca itirazın kaldırılması isteği ile ilgili 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunu kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Bu durumda, mahkemece, takibin dayanağı olan ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilemez. Ancak ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılması mümkün olmayıp, bu husus bir takip şartı olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira akdinin temerrüt gerçekleştiğinden feshine ve davalının dava konusu mecurdan tahliyesine, süresinde yapılmış bir itiraz olmamak ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacının davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği, davayı bizzat kendisinin takip ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu itirazın kaldırılmasına dayanak oluşturan ve uyuşmazlıkta incelenmesine gerek duyulan ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin dosyamız arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, her ne kadar UYAP kaydına itirazın iptali olarak geçmiş ise de davacı vekilinin duruşma sırasında taleplerinin itirazın kaldırılması yönünde olduğuna dair beyanda bulunduğu ve İcra Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın itirazın kaldırılması davası olarak görülüp neticelendirildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, davacıların ikame etmiş oldukları davanın ileri sürülüş biçimi ile dilekçe içeriğine göre talebin itirazın iptali niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, genel haciz yoluyla ilâmsız takibe karşı borçlunun süresinde itirazı takibi durdurur. Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK 68-68/a'daki belgelerden değilse genel mahkemede itirazın iptali davası açabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacılar, davalılar ile birlikte muris H.. B..'...
Dava, İİK.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67.maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir. Bu süre hakim tarafından doğruca araştırılır. İtirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi zorunludur. İtirazın iptali davasından önce açılmış itirazın kaldırılması davası ise bir yıllık süreyi kesmez. Somut olayda, davacının 5.9.2003 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, bu davanın 15.10.2003 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının itirazın kaldırılması davasını açtığı tarihte davalının icra takibine itirazını tebliğ aldığı ve ancak İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 16.12.2004 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı gözden kaçırılarak işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca ''Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' Belirtilen yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi borçlunun itirazlarının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz alacaklıya tebliğ edilmemiş ise süre başlamaz. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. Ancak, alacaklı İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş ise, o takdirde 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın kaldırılması davasının açıldığı tarihten itibaren başlayacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Somut olayda, alacaklı ... vekili 16.05.2012 tarihinde ......
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, itirazın kaldırılması hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
