Somut olayda; davacı vekili 7.502,00 TL kıdem tazminatı, 4.188,00 TL ihbar tazminatı, 13.936,00 TL işe başlatmama tazminatı, 10.451,00 TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere 38.077,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsili talebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptali talibi ile dava açmış, yapılan hesaplamada ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının daha fazla hesaplanması nedeniyle 27.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile bu alacaklara ilişkin taleplerini arttırarak, davanın arttırılan kısım için alacak davası, arttırılmayan kısım için itirazın iptali davası olarak devam edeceğini belirtmiş ancak mahkemece davanın kıdem tazminatı yönünden itirazın iptali diğer alacaklar yönünden alacak davasına dönüştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 117.032,4 Euro kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 79.366.80 Euro asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun, itirazın euro üzerinden kaldırılmasına ilişkin temyizine gelince; mahkemece itirazın TL üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken euro üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı alacaklının icra inkar tazminatı...
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek itiraz edilmeyen ve ödenen miktarları da kapsayacak şekilde 71.963,39 TL kıdem tazminatı ve 18.499,10 TL ihbar tazminatı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun yasal süre de itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
İş Mahkesi' nde işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır.Dava, mahkemenin 2005/820 esasına kaydedilmiştir.İş bu davada davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 700 TL kıdem tazminatı ve 400 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1.100 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi Hanifi Bozkurt tarafından tanzim edilen 02/01/2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı lehine brüt 1.617,28 TL ihbar tazminatı ile brüt 13.224,47 TL kıdem tazminatı hesaplandığı ve davacının da bu rapora istinaden 16/02/2007 tarihli dilekçe ile DAVASINI ISLAH ETTİĞİ ANLAŞILMIŞTIR.Islah dilekçesinde davacı, 1.217,28 TL ihbar tazminatı ve 12.524,47 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 13.741,75 TL' nın daha davalıdan tahsilini talep etmiştir.ANCAK DAVACI İŞ BU ISLAH DİLEKÇESİNDE FAZLAYA İLİŞKİN TALEP VE HAKLARINI SAKLI TUTMAMIŞTIR.İş bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece yeniden bir bilirkişi raporu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.479.47 YTL için itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; bağımsız bölüm maliki davalının aidat borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece itirazın iptali talebinin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı ...'...
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için 18.05.2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda Ankara 1. İş Mahkemesi'nin 13.07.2010 tarih 2009/632 Esas 2010/435 Karar sayılı ilamında "...kıdem tazminatı yönünden 7.520,74 TL, ihbar tazminatı yönünden 1.155,50 TL ve faiz yönünden 2.190,66 TL'na ilişkin itirazın iptaline takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine..." karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, itirazın iptali kararı ile itiraza uğramış alacakların takip tarihi itibari ile istenebilir olduğuna karar verildiğinin kabulü ile faizin takip tarihinden itibaren hesaplanması gerekir....
