Bu durumda mahkemece, itirazın iptâli davasının açıldığı tarihte ödenmeyen alacağın 82,00 TL olduğu anlaşıldığı ve kabul edildiğinden bu miktar üzerinden davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması yerine alacağın tamamı üzerinden icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece icra takibine gecikme tazminatı yönünden yapılan itirazın hukuka uygun olduğu kanaatiyle kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatı işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Mahkeme kararı davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacının 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili, davalıya 2022 sayılı Yasa uyarınca yapılan yersiz ödeme için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul etmiştir. Yerel mahkemece, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1514 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % ... icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul ettiğine ve davacı %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiş olduğuna göre; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa'nın .... ve geçici .... maddeleri uyarınca yapılan değişiklikten önceki 2004 sayılı İİK'nun 67/.... maddesi uyarınca icra inkar tazminatı % 40'tan az olmamalıdır....

Davacı, davalı kurumun doğalgaz hattı geçirmek için yaptığı kazı çalışmaları sırasında bahçedeki mevcut zemine hasar verdiğini, hasar bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen itirazın iptali ilamında hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin de hesaplamaya dahil edildiği görülmüştür. İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacaklı takibe devam edebilir. Ancak itirazın iptali ilamında ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti gibi alacakların tahsili için, aynı icra dosyası üzerinden borçluya örnek (4-5) icra emrinin gönderilmesi gereklidir. O halde, itirazın iptali davası neticesinde hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi alacakların tahsili için borçluya icra emri gönderilmeden, bu alacak kalemleri de dahil edilerek dosya hesabı yapılması usulsüz olup, mahkemece, yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu miktarlar dahil edilmeden bakiye borç hesabının tesbiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Hukuk Dairesinin 02/12/2020 gün 2019/4176 Esas- 2020/7983 Karar sayılı ilamında; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü yönünde karar veren Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekilinin itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine değinilmiştir...

görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likid (muayyen) olması gerekir....

Davacının kendi defterlerinde 73.590,76 TL alacak kaydı görüldüğü halde 174.768,98 TL asıl alacak gösterilerek takibe girişmesi de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda mahkemece kötüniyet tazminatı talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan tazminat icra inkar tazminatı olduğu halde karara “kötüniyet tazminatı” biçiminde yazılması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı yüklenicinin, iskan ruhsatını alarak inşaatı teslim etmesi gerektiğini kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında daha önce görülen, gecikme tazminatı alacağına ilişkin menfi tespit davasında, eserin teslimi gereken tarihin 06.10.2007 tarihi olarak belirlendiği, davalı yüklenicinin halen iskan ruhsatını almadığı, davacı arsa sahibinin, takip tarihi itibariyle 12 aylık gecikme tazminatı alacağının 38.523,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin anılan meblağ üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracı ile seyir ederken direksiyonu davalının kullandığı aracın üzerine kırması sonucu davalının aracına çarptığını bütün kusurun davacıda olduğunu bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ve davalının ... dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.896,98 TL araç masrafı, 800,00 TL değer kaybı ve 501,30 TL tespit dosyası masrafından oluşan toplam 3.198,28 TL alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin 674,77 TL araç masrafı, 200,00 TL değer kaybı ve 94,40 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 969,17 TL'lik istemin reddine, davacı tarafın ... inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....