ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince firmaya kredi tahsis edildiğini, davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/537 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ile ----- arasında ---- imzalandığını, davalı ise kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden-----kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde-----Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, ---- az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde -----nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalının----Ve sigorta ettirenin ---- riziko adresli mahalde, 09.04.2020 tarihinde davalı tarafın ------ iç elektrik tesisatında oluşan arıza sebebiyle çıkan yangın sebebiyle sigortalı eşyalarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan----Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 40.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 22.05.2020 tarihinde sigortalı----- ödendiğini, Ödenen 40.000,00...

İlk derece mahkemesince, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/91 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ve keşif sonucu mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yangının kasıtlı çıkarıldığına ilişkin bir bulgunun olmadığı ve yangının elektrik panosundan çıktığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının atölyesinde çıkan yangından kaynaklanan hasarı davalının karşılamasının gerektiği, ancak davacının hasarlandığı iddia ettiği emtiaya ilişkin atölyede ve sunulan fotoğraflara göre bir tespitin yapılamadığı, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hasar bedelinin de muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın--------- imzalandığını, davalı borçluların ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete ticari çek kredisi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlulardan ---- serbest ----- ile borcun tamamına, ----- olduğunu, borçluların imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı--- ihtarnameleri keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ------- haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borca ilişkin itiraza karşı borçlular tarafından...

İcra müdürlüğü ..... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali istemine konu Büyükçekmece ..........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SS Kırklareli Mensupları Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece iptali istenilen itirazların dayandığı ödeme emirleri mahkemece iptal edildiğinden, iptal edilen ödeme emrinden kaynaklanan, itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın reddine, alacaklı davacı banka kötüniyeti sabit olmadığından davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava, itirazın iptali davası olup, takip hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davaları İİK.nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca İİK.nın 66. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükmü bulunmaktadır. İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur. Bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 21/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Şarkgülü Kırtasiye Tic. ve San. A.Ş.'ye faaliyet gösterdiği işyerinin 10/01/2015- 10/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacı sigorta şirketine Bileşik Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirkete sigortalı bulunan işyerindeki kıymetlerinin, 11/06/2015 tarihinde sigortalı işyerinin alt katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalının işyerinde çıkan yangının üst katlara sirayeti sonucu hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....