Mahkemece, dava konusu icra takibine borçlunun 24.12.2007 tarihinde itiraz ettiği, davacının takibi durduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığı, 23.03.2011 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasıyla devam edilebileceği, davanın kanunun öngördüğü koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.’nın 67/1 maddesine göre borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre başlar. Mahkemece anılan bu hüküm gözetilmeksizin alacaklının takip dosyası üzerinde işlem yaparken itirazı öğrendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, yangının meydana gelmesinde davalı şirket çalışanı depo elemanın kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı yanın, davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre; 16/10/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, yangın neticesinde zayi olan narların bedeli, yangından kurtarılıp Antalya - ...'nde bulunan depoya götürülen narlar için fazladan yapılan masraf bedeli, yangın nedeniyle zayi olan narların satışından elde edilecek olan karın elde edilememesi nedeniyle görülen zarar, yangından kurtarılıp ...'ne götürülen narların yangından etkilenerek yangından etkilenmeyen diğer depolarda bulunan (... nolu depolarda bulunan) malların satış fiyatından daha düşük bedelli satılması nedeniyle görülen zarar toplamı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen “... Köyü ... Sok. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2023/365 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça-----İcra Dairesi’nin -----Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği ... İcra Dairesinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı, ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/1156 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete sigorta araca çarparak hasara neden olan ..., ... ve ... hakkında icra takibi yapılmış, davalılar ... ve ... yetki ve borca itiraz etmiş, ... ise yalnızca borca itiraz etmiştir. Davacı vekili ......
Dosya incelendiğinde; dava konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davanın 11/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın dava türü itibari ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Ankara Adliyesi 4 Nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Dava konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve dosyanın görevli Ankara 6, 7 veya 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli Ankara 6, 7 veya 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi yönünden Ankara Adliyesi .......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/13453 sayılı dosya ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 21.12.2011 ile 11.10.2014 tarihleri arasında teminat vermek üzere düzenlen poliçede, sigortalının ....., sigorta ettirenin ...... olduğu, davalı taşeronlarında çalışmaları sırasında inşaata verecekleri zararların sigorta teminatı içerisinde kaldığı, inşaatının 4. katında yapılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcımların kalıpları tutuşturarak yaktığı, yangınında bu şekilde meydana geldiği, davalı.... ve ....'...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İş bölümü uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davaları Dairemiz görev alanında kalmakla birlikte itirazın iptali davaları Dairemizin görev alanında değildir. Dava bu haliyle TTK m 4/2.f uyarınca, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/314 Esas KARAR NO:2022/629 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ---- plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla----Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
