Ancak, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun yapılan takibe itiraz etmesi sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, banka kayıtları ve ceza dosyasından davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, ......
in de bulunduğu kişiler hakkında tasarrufun iptali davası açıldığı, yargılama sırasında 21.09.2010 tarihinde tapu kaydı üzerine İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, teminatın yatırılması üzerine gereğinin yapılması için ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğüne gönderildiği ve alacaklının talebi ile ihtiyati haciz kararı doğrultusunda taşınmaz üzerine 25.10.2010 tarihinde haciz konulduğu, ...'in hissesinin 39/500'lik kısmını 22.07.2011 tarihinde şikâyetçi ...'e sattığı, şikâyetçinin taraf olmadığı Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2013 tarih, 2010/330 E., 2013/92 K. sayılı tasarrufun iptali kararında özetle; 1200 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 9/50 hisse sahibi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/298 Esas sayılı T5 aleyhine) olmak üzere 2 tane itirazın iptali davası açtığını, bu davaların halen derdest olduğunu, ihtiyati haczin devam edebilmesi açısından öngörülmüş sürede açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını, ihtiyati haciz kararı düştüğünü ve icra takibi de durduğunu, dolayısıyla, İİK 264. madde hükümleri gereği düşen bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu sebeple, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020 / 158 D. İş dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati haciz kararı düştüğünü, düşen ihtiyati haciz kararı uyarınca verilmiş bir icra memurluğu kararının iptali veya kaldırılması gerektiğini, Niğde İcra Dairesinin 2020 / 4815 Esas sayılı icra takibi dosyasındaki 22.06.2021 tarihli karar tensip tutanağındaki kararların şikayet yoluyla iptali ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu ,davacı vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu, daha sonra menfi tespit davası ,alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, dosyaların birleştirilmesi ile yapılan yargılama sırasında ticaret mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/481 Esas sayılı dosyasından verilen 29.09.2021 tarihli ara karar ile; 205.593,09- TL tutarınca ihtiyati haciz kararı verildiğinden; borçlu tarafından 13.10.2021 tarihinde icra dosyasına 205.595,00- TL teminatın yatırıldığı anlaşıldığından; ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 30/03/2021 tarihinde genel haciz yoluyla takibe geçildiği, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 03/06/2021 tarih 2021/306 Esas 2021/630 Karar sayılı kararıyla teminat yatırılması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yatırılan teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, bu kararın 14/09/2021 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 3....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, karar henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığını, itirazın iptali davası henüz kesinleşmediğinden ihtiyati haciz kararının halen geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkemece verilen kararın bu nedenlerle kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün 17/08/2018 tarihli kararına ilişkin şikayet ve borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; Ankara 12....
DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müvekkil banka borçlusu ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" talebine ilişkin olup, istinaf konusu ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde, borçlu şirkete e-fatura kestiklerini fatura konusu mal bedelinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşımıştır. İhtiyati haciz, İİK.'...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafından başlatılan icra takiplerinin itiraz üzerine durduğunu ve uzunca bir süre itirazın iptali davası açılmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, uyuşmazlık konusu borç için iki ayrı rehin verilmiş olduğunu, kefalet sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğunu, alacaklının 500.000 TL.bakımından icra takibinde bulunmasına rağmen 200.000 TL.üzerinden ihtiyati haciz talep etmesinin 6100 sayılı HMK.nun 107 ve 109.maddelerine aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
