için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/475 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Alanya 4....
Dosyamızda; davacının dava dilekçesinde davalıların tekne, taşınmaz malları ve 3.şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Yerel Mahkeme tarafından ara karar ile borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin farklı hukuki kurumlar olduğu, davacının talebinin ne olduğunu açıklamasının gerektiği, yine davacının talebini somutlaştırmadan genel olarak talepte bulunduğu, davacının talebini somutlaştırarak borca yetecek kadar belli mal üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmaktadır. Kabule göre de; İ.İ.K. 259.maddesine göre teminatsız ihtiyati haciz kararı verilememesine rağmen Yerel Mahkeme tarafından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi de hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18.03.2021 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ,kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinden kaynaklanan otoyol ve köprü geçiş ücretleri ile cezaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Talep, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesidir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili borçlunun malvarlığı üzerinde borcu karşılayacak kısmına ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 341 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut davada mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, karar verilmeyen taleple ilgili istinaf incelemesi yapılması ve istinaf aşamasında talep hakkında karar verilmesi mümkün değildir....
İcra Dairesi 2022/23032 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazin iptali ile takibin devamına, borçlu davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 29/05/2023 tarihli ara karar ile; " davacı vekilinni ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 ESAS NO: 2017/547 KARAR NO: 2019/224 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde gerçek durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ......
KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR :1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; azlin haklı bir azil olduğunu ve davanın reddini savunarak; tensiben verilen ihtiyati haciz kararı hakkında 28/12/2020 ( ekli dosyada fiziken görünmeyen ve UYAP'ta da bulunmayan) ve 11/02/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile eldeki davada ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı hakem kararının da iptal edildiğini beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
