İlk derece mahkemesince; 07/08/2023 tarihli tensip tutanağının 8/C bendi gereği, "Davacının talebi yerinde görüldüğünden T3 Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 106.596,00- TL miktar ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz muamelesinden davalının ve üçüncü şahısların uğraması muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere 106.596,00- TL'nin %15 oranında (15.989,40- TL) TEMİNAT ALINMASINA, (Haczin huzurlarında yapılması halinde haciz tarihinden, aksi halde haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile itiraz yolu açık olmak üzere) .." ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 257. maddesi İle HMK'nın 389. maddelerinde yeri olmamakla reddine, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmek suretiyle dava değeri olan 150.000,00- TL üzerinden %15 tutarında nakdi teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, dava değeriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılması ve 2004 sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde Bodrum İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine" karar verilmiştir....
miktarda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. İİK.'...
Yukarıda belirtildiği üzere vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz istenemez; rehin ibaresi konusunda İİK'nın 23. maddesi gözetilmelidir. İİK'nın 45. maddesinde önce rehne müracaat kuralı benimsenmiş, 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Rehinli malın değerini borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Borca müteselsil kefil olanlar hakkında alacaklı asıl borçlunun borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteyebilir. Ancak kefil ipotek vermiş ve ipotek sözleşmesinde kefaletin teminatı olarak verildiği belirtilmiş ise kefiller aleyhine ihtiyati haciz istenemez....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 9. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre; dava, iş sözleşmesi son bulmuş olan işçinin açtığı itirazin iptali davası niteliğinde olup verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kesinlik sınırı kabul ya da reddedilen alacak tutarına göre belirlenmelidir....
Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilâmsız icra takibinde itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/18465 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından, borçlu T3 hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra borçlunun 05/10/2016 tarihinde itirazı ile icra takibinin durduğu, itiraz evrakının alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada tebligata rastlanmadığı görülmüştür. İİK'nun 68/1. maddesi uyarınca alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemelidir. Görüldüğü üzere altı aylık sürenin başlaması için itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği zorunlu olup, öğrenme ile anılan süre başlamaz. (Yargıtay 12. HD., 2014/4661 E., 2014/8218 K.)....
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği için henüz bu aşamada muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığı gibi yaklaşık ispat kuralı uyarınca 2004 s.İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren yasal şartlarda bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararlar 2004 s.İİK.nun 257.m.sindeki usul ve esaslara. Usul ve yasaya uygun değildir,bu itibarla davalıların istinaf istemleri yerindedir. Bu itibarla; davalıların istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İhtiyati haciz sadece para ve teminat alacakları hakkındaki davalarda veya icra takiplerinde söz konusu olduğu halde, İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler ( haklar, menkuller, gayrimenkuller ) hakkındaki davalarda uygulanır. Bu nedenle şartlarının mevcudiyeti halinde tazminat alacaklarında İhtiyati haciz kararı vermek, İhtiyati haciz kurumunun amacına uygun bir uygulama olur ( Doç.Dr.Adnan Deynekli, Dr.Mustafa Saldırım, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz,3 bası ). Somut davanın, açıklanan yasal düzenlemeler ve genel İlkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemenin İhtiyati haciz talebinin red gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Dosya kapsamından, İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin yasada düzenlemesi olmayan gerekçelere binaen reddine dair karar verilmesi yerinde bulunmamıştır....
