- K A R A R - Dava, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı borçlunun takip konusu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tüketici Kredisi, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23.maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı” öngörülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ve hüküm tüketici kredisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tüketici kredisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2016 günlü hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat belgesine dosya içerisinde rastlanamamıştır. Tebliğ ile temyiz süresi beklindikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mah. sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/259 KARAR NO : 2022/276 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." plakalı aracın sigortalanması amacıyla 1 yıl süreli ZMMS poliçesi imzalandığını, 10/02/2007 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ...idaresindeki ...plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'nın vefat ettiğini, vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan ... ve ... tarafından Antalya 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/44 Esas sayılı ve 25/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine kredi borçlusu davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacıyla dava açtığı ayrıca alacağın rehin ile temin edilmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun Antalya banka alacakları icra dairesinin 2020/962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, 01.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tüketici kredisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın davacı ... açısından usulden reddine, davacı ... açısından esastan reddine dair verilen 20.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Uyuşmazlık, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici tarafından banka aleyhine açılan konut kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
