İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/112 E., 2021/255 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2016/89767 sayılı takip dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, zaman aşımına uğradığını, ayrıca 1749,00 TL alacağın 41.116 TL faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, Rüzgarlı sgm tarafından davacı hakkında yapılan 2016/89767 sayılı takip dosyasındaki borçlar zamanaşımı na uğradığından ödeme emri ve takibin bu sebeple iptaline, " karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/539 2022/313 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞEN DÜZCE 2. İŞ MAHKEMESİ 2022/114 ESAS 2022/190 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU DAVALI : BEKTAŞ GÖK DAVA : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 BİRLEŞEN DÜZCE 3. İŞ MAHKEMESİ 2022/34 XX 805/91 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 VEKİLLERİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/781 ESAS, 2020/290 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı idare arasında 28/02/2017 tarihinde Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkili firmada çalışan işçiler ile Öz-İş Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak Öz-İş Sendikasının 16/01/2018 tarihli yazısıyla davalı belediyeye bilgi verildiğini, müvekkili firma tarafından Öz-İş Sendikası ile imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak çıkan fiyat farkını ait 01/03/2018 tarihli faturanın davalı belediye tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Muş İcra Müdürlüğü'nün 2018/3802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı belediyenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
Davacının sosyal güvenlik kurumu olduğu, davalının ise davacı kurumun sigortalısı olduğu, uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynakladığı anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1.maddesinde iş mahkemesinin görevi açıklanmaktadır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlık iş ve sosyal güvenlik hukukuna ilişkin bulunmakla İş Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasının incelenmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının istinafının HMK'nın 341/2. maddesi ve 352 maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından yetim aylığı bağlandığı, ancak davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetim Raporu ile tespit edilmesi üzerine ölüm aylığının kesildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun " Gelir ve Aylık Bağlanmayacak Haller " başlığının taşıyan 56. Maddesinin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır. Primin hukuki niteliği üzerinde öğretide farklı görüşler bulunmaktadır....
Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanun'un Geçici 20.maddesine göre kurulmuş bir sosyal güvenlik Kuruluşudur. Nitekim Akbank T.A.Ş. Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı kapsamındaki sigortalılık sürelerinin 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin birleştirilmesi Hakkında Kanuna göre diğer sosyal güvenlik Kanunlarına göre geçen hizmetleri ile birleştirilebilmesine olanak sağlamaktadır.Nitekim 5510 sayılı Kanunun geçici 20. Maddesinde de sandık iştirakçilerinin devir tarihinden itibaren 4/a sigortaı sayılacakların düzenlemiş bulunmaktadır. Anayasal hak gereği, sosyal güvenlik hakkından feragat ve vazgeçilmesi mümkün olmadığından, sosyal güvenlik sisteminde primlerin iadesi mümkün bulunmamakta olup prim iadesinin, sadece yersiz ve yanlış alınmış primler ile şartlarının mevcut olması halinde toptan ödeme şeklinde iadesi mümkün bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, iş hukukundan kaynaklanan işsizlik maaşı alacağını talep etmektedir. İş mahkemesince, genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi de, uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
