DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarih ve 2020/328 esas 2021/48 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklandığından istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. - 34. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 34. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.28/04/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesini değiştiren 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi, “......dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez.......” hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucu dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 19.10.2016 tarihinde esasa kayıt edilerek, bir aylık süre geçtikten sonra 12.12.2016 tarihinde karara çıkarılarak gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi görevi anılan yasa maddesine göre 21....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile 01/01/2013 tarihinden itibaren... 1 ve 6’ncı İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen iş bu davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597 / 623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olması ve kesin niteliği bulunması nedeniyle temyize tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına, yetki ve göreve ilişkin incelemelerin benimseme niteliğinde olmamasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, karar Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince erilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2021/75 ESAS 2021/69 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, kurum kayıtları doğrultusunda davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, "Cyrmza (Ramucirumab) 100 mg" İnfüzyonluk çözelti ilacın geri ödemesiyle ilgili olarak, ilacın sağlık Uygulama Tebliği 4.1.9, 4.1.62 da belirtildiği üzere Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi' nde (EK-4/A) ve Hasta Katılım Payından Muaf İlaçlar Listesi' nde (EK-4/D) bulunmaması sebebiyle kurum tarafından ödenmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/672 KARAR NO : 2022/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2015/49 Esas - 2021/24 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin(İş mahkemesi sıfatıyla) istinafa konu edilen 21/01/2021 tarih ve 2015/49 E - 2021/24 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun davalıdan alacaklı olması nedeniyle Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7469 E....
Somut olayda, davacılar tarafından re’sen işyeri tecil işleminin iptali talebiyle dava açılmasına rağmen mahkemelerce talep idari para cezasının iptali gibi yorumlanarak birden çok görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesine dayalı iptal davası olup, sosyal güvenlik hukukundan doğan davalara bakmaya yetkili iş mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemece, sosyal güvenlik işlerine bakmaya yetkili mahkeme ise davanın esasına girerek bir karar verilmesi, sosyal güvenlik davalarına bakma yetkisi başka mahkemeye ait ise dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/167 ESAS, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun zarara uğramaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara borca yeter miktarda tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde ispatlayacak evrak sunulmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmediği (Samsun Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/201 K., 2019/2872E. , 2019/2952 K.) anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Cennet Gencer'in kurumdan 3421004197 tahsis numarası ile aylık almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle kendisine ödenmekte olan aylıkların kesildiğini ve tarafına 19/12/2011- 17/12/2015 tarihinde arasında 44.559,21 TL yersiz ödeme ile 11.522,86 TL faizi olmak üzere toplam 56.082,07 TL'yi ödemesi için çıkartılan tebligatı tebliğ almasına rağmen bugüne kadar bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili için Antalya 2....
