MEHTAP ŞANSEÇER KILIÇ - Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğü -Yenişehir Mah. 391- 1 Sok. No:4 21100 Yenişehir / Diyarbakır / DİYARBAKIR Av. ERKAN GEÇMEZ - [16164- 61069- 14821] UETS DAVALI : MÜNEVVER YAVUZ - VEKİLİ : Av. FERHAT YİĞİT - Aziziye Mah. Ziya Gökalp Cad. Kat:2 No:78 Ergani/ DİYARBAKIR DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı/birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi içeriğinden, davacının işçisi olduğu SGK’ndan TİS 22. maddeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece TİS’ten kaynaklanan alacağın gerekçesi de açıklanmadan “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı” şeklinde yerinde olmayan saptamayla dava dosyasının davalarına bakmakla yetkilendirilen iş mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmesi hatalı ise de, gönderme kararının işbölümüne yönelik olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M/K...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E : 4857 sayılı iş yasasının 91/2 maddesi gereği (iş sözleşmesi fiilen sona eren işçilerin kanundan iş ve toplu iş sözleşmesinden doğan bireysel alacaklarına ilişkin şikayetleri çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı bölge müdürlüklerince incelenir'' aynı yasanın 92/3 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu, HSK kararında dairemizin bakacağı işlerin Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan işler olup bu işler dışında ki davaların bireysel iş mahkemelerin de görülebileceği ve bu kapsamda Sosyal Güvenlik Başkanlığı müfettişlerine düzenlenen inceleme raporunun işçi iş veren hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, bireysel iş mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 18....
DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : T.C. KAYSERİ BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2826- 2022/2843 T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2826 KARAR NO : 2022/2843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2018/329 E. 2022/199 K. DAVACI T1 MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. T2 VEKİLLERİ : Av. T4 Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/105 ESAS, 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yaşlılık aylığına esas olan yurt dışı borçlanma belgelerini kuruma ibraz etmesi için kendisine 3 aylık bir süre verildiğini, davalının bu süre içerisinde kuruma herhangi bir belge ibraz etmemesi üzerine davalıya kurumlarınca daha önce bağlanan aylık iptal edildiği ödenen aylıklarla beyraber 8.200,00 TL yersiz bayram ikramiyesi ödendiğini, bunun üzerine yersiz ödemenin istirdatı için Midyat İcra Müdürlüğü'nün 2021/1883 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borcunu ödemeyerek haksız yere iş bu borca itiraz ettiğini, müvekkili kurumun davalıdan talebi usule, hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemesi gerektiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, alacak likit olduğundan asıl alacağın %...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bu durumda aynı kanunun 101. maddesi gereğince görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
