Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçilik alacakları istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçilik alacakları istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 08.07.2022 varide tarihli ilk talebini İzmir SGK İl Müdürlüğü’ne yaptığı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından başvurunun Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne gönderildiği, davacı vekilinin talebini reddeden 01.09.2022 Tarihli işlemi Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yaptığı, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisizliğine dair bir beyan bulunmadığı, davacının tedavisinin ve ikametinin İzmir’de olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3224 KARAR NO : 2023/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/41 ESAS - 2020/278 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davanın kısmen Kabul, kısmen Reddi ile: 1- 11.097,60 TL asıl alacak ve 2.219,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.317,07 TL miktarı yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının REDDİNE, karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkil kurum sigortalısı Bahri Ilgın'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu oluşan İş Göremezlik Ödeneği ve Tedavi Giderlerinin davalı T3 Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/138 ESAS - 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Kurumdan 3410954985 tahsis numarası ile aylık almakta iken T1 Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenini tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih ve 2018/BY/045 sayılı Durum Tespit Raporuna istinaden aylığının kesildiğini, denetmen tarafından yapılan incelemede davalı ve eşinin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, söz konusu rapora istinaden davalının aylığı 04.12.2012 tarihi itibariyle kesildiğini ve 19.01.2013- 18.12.2018 tarihleri arasında davalıya ödenen aylıklar yersiz ödeme niteliği kazandığından davalıya borç çıkartıldığını ve kendisinden 11.12.2018 tarih...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır. Primin hukuki niteliği üzerinde öğretide farklı görüşler bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/644 ESAS - 2019/789 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T6 İçin 30.04.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı 34 XX 649 plakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunduğu yapılan ödemenin rücuen tahsili İçin Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3944 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına , icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan pirim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına göre, dava, davacının ... ile yaptığı bir sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde, Kurumun sigortalıya sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödettirilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
